Решение по делу № 33-11143/2024 от 12.03.2024

77RS0006-02-2022-010034-04

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по иску Почкина Олега Анатольевича к ООО «Управляющая компания «СоцБыт» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХХХХ регистрационный помер ХХХХ, ХХХХ выпуска. ХХХХ г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль пятиэтажного дома ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ. ХХХХ г. работниками ответчика осуществлялись снегоуборочные работы с крыши дома ХХХХ. В процессе снегоуборочных работ работники управляющей компании сбросили наледь и снег сверху с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское. Из постановления от ХХХХ г. следует, что повреждения автомобиля возникли в результате снегоуборочных работ. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ему материального ущерба. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере ХХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СоцБыт» Попов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «СоцБыт» является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирного дома ХХХХ по адресу: г. ХХХХ., что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2019 г.

Почкину О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ХХХХ регистрационный помер ХХХХ, ХХХХ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 УТ 015795.

В результате падения снежно-ледяной массы с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХХ., ХХХХ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, Почкин О.А. обратился в отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ г. по факту обращения истца, следует, что 12.02.2021 г. поступило заявление Почкина О.А., проживающего по адресу: ХХХХ., ХХХХ, ХХХХ, о повреждении автомашины. Согласно протоколу осмотра, автомашина марки ХХХХ, регистрационный помер ХХХХ, имеет следующие повреждения: повреждены арки крыши с левой и правой стороны, разбиты обе задние фары
с левой и правой стороны, вмятина с нарушением ЛКП на правой задней двери, разбито заднее стекло, отломана ручка задней правой двери, вмятина на споллере задней багажной двери, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению Макарова Дениса Александровича, ХХХХ г. около ХХХХ минут он являлся свидетелем как рабочие компании УК «СоцБыт» осуществляли чистку снега с крыши дома ХХХХ по ХХХХ скидывая его на автомобиль марки ХХХХ г/н ХХХХ. При этом Макаров Д.А. видел, что в результате падения снега и льда автомобиль получил видимые повреждения, в виде: замятия крыши, замятия правой задней двери, разбито заднее стекло, разбиты задний левый фонарь, задний правый фонарь. Также пояснил, что на данный автомобиль был частично покрыт постельными матрасами.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ТимЭксперт».

В соответствии с заключением № ХХХХ от ХХХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет ХХХХ руб.

ХХХХ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, материальный ущерб ответчиком не был возмещен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение № ХХХХ от ХХХХ г., поскольку не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Экспертное заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющего необходимое образование, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшего автомобиля. В этой связи указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования Почкина О.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «СоцБыт» суммы ущерба в размере ХХХХ руб.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, указанные доводы подлежат отклонению, учитывая, что истец не привлечен к административной ответственности по данному факту, следовательно, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих
о нарушении истцом правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.

Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением снега и повреждением транспортного средства, являются несостоятельными, учитывая, что факт падения снега на транспортное средство истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не доверять установленным должностным лицом обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ответчик не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, в том числе в отношении автомобиля истца.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб.

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Почкина Олега Анатольевича к ООО «Управляющая компания «СоцБыт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СоцБыт» (ОГРН ХХХХ) в пользу Почкина Олега Анатольевича (паспорт гражданина РФ ХХХХ № ХХХХ) сумму ущерба в размере ХХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Почкина Олега Анатольевича к ООО «Управляющая компания «СоцБыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023 г.