Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2015 ~ М-4945/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-5740/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 23 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                     установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – оплата государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия» под управлением неустановленного водителя, собственником которого является К., и «Мерседес Бенц», принадлежащего А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Дэу Нексия», который нарушил пп.2.5, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и во исполнение условий договора страховая компания произвела ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, являющейся собственником автомобиля, по вине водителя которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

    Представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу места жительства (л.д.68-70).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. в 19:50 часов неустановленный водитель, управляя автомашиной «Дэу Нексия» гос. рег. знак №, собственником которой является К., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес С-180» гос. рег. знак №, принадлежащее А. После чего неустановленный водитель на автомашине «Дэу Нексия» с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Дэу Нексия», усматриваются нарушения пп.2.5 и 10.1 ПДД РФ. В ходе проведения розыскных мероприятий водитель, управлявший автомашиной «Дэу Нексия», не установлен, в связи с чем, постановлением и.о. ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о.Железнодорожный от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено (л.д.9-11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» А. застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13-14), и во исполнение условий договора истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.26).

Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленного водителя автомобиля «Дэу Нексия» имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину неустановленного водителя автомобиля, собственником которого является ответчик, в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (л.д.8, 28-32).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск СПАО «Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: