Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4437/2011 от 28.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22 - 4437 / 402

Дело № 1- 601 /11 Судья Кальченко А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Александрова А. Д. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 17 мая 2011 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1.                          24. 07. 2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2.                          05. 12. 2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по данному приговору и по приговору от 24. 07. 2006 г., окончательно- к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

3.                          30. 07. 2008 г. по ст. 307 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 05. 12. 2006 г., окончательно- к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 09. 07. 2009 г.,

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011 г.) за преступление от 24. 01. 11 г. к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011 г.) за преступление от 27. 01. 2011 г. к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в реакции ФЗ от 07. 03 2011 г. за преступление от 28. 01. 2011 г. к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011 г.) за преступление от 29. 01. 2011 г. к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Лесной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Александрова А. Д. ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Александров А.Д. признан виновным в совершении пяти преступлений - краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с согласием Александрова с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, применить положения 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

В обоснование указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь следствию при проведении следственных действий, что является основанием для применения ст. 62 УК РФ; состояние его здоровья – <...>; добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, что в совокупности является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Александрова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Александров поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Александрову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Поскольку Александров совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и возврату имущества, состояние его здоровья <...> Все имеющие значение для назначения наказания Александрова обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе состояние его здоровья – наличие тяжких заболеваний, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, возврату похищенного имущества были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Александровым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено Александрову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Александрова не подлежат применению, поскольку осужденный ранее судим и совершил преступления при рецидиве преступлений.

Не является достаточным основанием для смягчения Александрову справедливого наказания и представленная в судебную коллегию защитой ходатайство начальника 23 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт- Петербурга от 22. 03. 2011 г. по поводу оказания содействия сотрудникам милиции.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Александрову наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: