Мотивированное решение по делу № 33-24619/2021 от 17.06.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело №33-24619/2021

(в суде 1 инст. №2-896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуй Э.В. по доверенности Менькова В.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуй Эрика Владимировича к АО «Мособлгаз» об обязании предоставить информацию, о компенсации морального вреда, взыскании судебных - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуй Э.В. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 19.02.2020г. истец получил от ответчика ответ на обращение о восстановлении газоснабжения, согласно которому между сторонами не подписан договор на поставку природного марка автомобиля, к ответу прилагалась оферта на заключение договора. На неоднократные обращения истца с просьбой разъяснить, что произошло с ранее заключенным договором на поставку марка автомобиля ответчик дает ответы, уклоняясь от ответа по существу на поставленный вопрос – что произошло с ранее заключённым договором, действует ли он, а, следовательно, надо ли заключать его повторно. Ответчик скрывает от истца необходимые условия для восстановления газоснабжения, что создает препятствия для использования дачи по назначению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

19.02.2020 г. истец получил от ответчика ответ на обращение о восстановлении газоснабжения, согласно которому между сторонами не подписан договор на поставку природного марка автомобиля, к ответу прилагалась оферта на заключение договора.

27.02.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о даче разъяснений в отношении ранее заключённого договора.

25.03.2020г. ответчик сообщил истцу, что договор на поставку марка автомобиля считается заключённым с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газорасперделительной сети.

 29.03.2020 г. истец повторно направил обращение в адрес ответчика с просьбой о разъяснении в отношении ранее заключённого договора. В ответ на данное обращение ответчик указал, что по данным службы реализации марка автомобиля филиала по состоянию на 15.04.2020 г. подписанный договор на поставку марка автомобиля отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», «Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком даны ответы по существу на все обращения истца, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен предмет иска, является несостоятельным.

В соответствии с п.14 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

Поставщик марка автомобиля составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением.

В случае если первая фактическая подача марка автомобиля имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

При разрешении спора судом проанализированы все представленные в материалы дела ответы, данные ответчиком на обращения истца, из которых усматривается, что истцу разъяснялось, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газораспределительной сети, при этом отмечено, что в письменном виде данный договор между сторонами не заключался и предложено оформить указанный договор. Таким образом, ответчиком даны ответы по существу на обращения истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуй Э.В.- по доверенности Менькова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1