Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2015 ~ М-2407/2015 от 20.03.2015

Дело №2-3270/12-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Пилиповец К.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Р., гражданская ответственность Пилиповец К.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пилиповец К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что с иском согласен в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Р.

В соответствии с материалами ГИБДД, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ. По факту <данные изъяты> в момент ДТП водителя Пилиповец К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пилиповец К.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных потерпевшим документов, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном праве.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Суд полагает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пилиповец К.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 04.04.2015.