Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.06.2018 по делу № 4г-6711/2018 от 11.05.2018

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Домнине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2017 по иску фио к ООО «Страховая компания Европлан» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, расходов на оплату стоимости доверенностей, расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Европлан» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – утрата товарной стоимости, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы на оформление доверенностей на представителей в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «СК Европлан» и ООО «Интеройл Кавказ» был заключен договор страхования по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность» в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на основании которого выдан полис № СЕ телефон от 30 апреля 2014 года. 19 ноября 2015 года, в период действия полиса страхования, произошёл страховой случай, застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. В этой связи страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду ненаступления страхового случая по Правилам страхования, поскольку страховой случай произошёл вне территории страхования. Обратившись к эксперту с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма ООО «Интеройл Кавказ» передало истцу права требования по указанному событию на основании договора уступки права требования от 1 марта 2016 года. Истец 26 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, которое удовлетворено не было. Поскольку ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в окончательной редакции в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК Европлан» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что согласно Правилам страхования, на основании которых заключён страховой полис, события, произошедшие вне территории страхования, не являются страховыми случаями, в указанных Правилах установлено, что договор страхования не действует на территории адрес и адрес, и, поскольку ДТП произошло на территории адрес, исходя из принципа свободы договора, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется, кроме того, истцом неверно исчислен и завышен размер причинённого ущерба, экспертное заключение, на котором истец основывает размер ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», требования истца о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, не обоснованы, поскольку страховым полисом возмещение таких убытков не предусмотрено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку страховой договор был заключен между юридическими лицами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещён о судебном заседании, обеспечил явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Европлан» и ООО «Интеройл Кавказ» 30 апреля 2014 года заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, по рискам: «Угон» («Хищение») или полная конструктивная гибель ТС, «Ущерб», «Гражданская ответственность», на основании которого выдан страховой полис № СЕ115492, периодом действия: с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2019 года. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» за период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года составляет сумма

Как указано в страховом полисе № СЕ115492 от 30 апреля 2014 года, настоящий страховой полис является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014 года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом ООО «СК Европлан» № 5/2014 от 27.03.2014 года (далее – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

По выбору страховщика по риску «Ушерб» полисом предусмотрена оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Страховой полис заключён в целях страхования транспортного средства, приобретённого по договору лизинга № 955682-ФЛ/КРД-14 от 25 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Интеройл Кавказ». По риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем по договору страхования выступает страхователь – ЗАО «Европлан», по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) выгодоприобретателем выступает лизингополучатель – ООО «Интеройл Кавказ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19 ноября 2015 года в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трёх автомобилей. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, получил механические повреждения.

В этой связи 24 ноября 2015 года представитель ООО «Интеройл Кавказ» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения страхователю было отказано со ссылкой на п.п. 4.1 «а» и п. 1.6.29 Правил страхования, в соответствии с которыми ДТП, произошедшее на территории адрес, то есть вне территории страхования, не является страховым случаем и не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из условий договора страхования.

1 марта 2016 года ООО «Интеройл Кавказ» и фио заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Интеройл Кавказ» уступило фио право требования страхового возмещения со страховой компании ООО «СК Европлан», возникшего у ООО «Интеройл Кавказ» вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2015 года по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Интеройл Кавказ» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 955682-ФЛ/КРД-14 от 25 апреля 2014 года, государственный регистрационный знак Т 348 НС 123, невыплаченного ООО «Интеройл Кавказ»  страхового возмещения, а также право требования возмещения убытков с причинителя вреда (право требования возмещения ущерба в полном объёме сверх лимитов ответственности страховой компании в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По настоящему договору ООО «Интеройл Кавказ» также передал фио право требования возмещения всех сопутствующих передаваемому праву расходов (расходов на проведение оценки), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно экспертному заключению № 16-537, выполненному 28 января 2016 года наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма, полная стоимость автомобиля составляет сумма

На заявление истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, направленное истцом ответчику в качестве досудебной претензии, последний не ответил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 сентября 2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/16/08, составленного экспертом ООО «Легал Сервис» 8 ноября 2016 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждением 19 ноября 2015 года, составляет сумма

В этой связи, основываясь на выводах эксперта ООО «Легал Сервис», истец уточнил свои исковые требования в части размера ущерба и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма и величины утраты товарной стоимости – сумма, а всего сумму страхового возмещения в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и настаивая на правомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу, обосновывает свои доводы Правилами страхования, на основании которых заключён договор страхования между ответчиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Страховой полис № СЕ115492 от 30 апреля 2014 года заключен, в том числе, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом ООО «СК Европлан» № 5/2014 от 27.03.2014 года (далее – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

В соответствии с п. 1.6.13 Правил страхования, страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Подп. «а» п. 4.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие вне территории страхования.

Согласно п.1.6.29 Правил страхования, территория страхования – территория, на которой действует Договор страхования.

В силу п. 1.6.29.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, территорией страхования является Российская Федерация, за исключением адрес и адрес.

Истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17, применимую к спорному вопросу, указывает на недействительность перечисленных выше условий договора страхования в силу своего дискриминационного характера и ущемления прав потребителя, а потому, указанные условия, по мнению истца, не должны применяться ответчиком.

Анализируя условия спорного договора страхования применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путём заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей адрес.

Договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей адрес без каких-либо 

По смыслу приведённых выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Страховщик может не выплачивать страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие умысла умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ).

Указанного в Правилах страхования условия освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения нормы закона не содержат.

Исходя из изложенного, пункт 1.6.29.1 Правил страхования нарушает права участников спорных правоотношений на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей адрес, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО «Страховая компания Европлан», кроме того, явно противоречит конституционным принципам, изложенным выше.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в обоснование размера исковых требований приложено заключение эксперта № 16-537 от 28 января 2016 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и выводы эксперта не подтверждены фотоматериалами, судом не принимаются во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта № 11/16/08, составленным ООО «Легал Сервис» 8 ноября 2016 года на основании определения суда.

При этом, суд, оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым, допустимым, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с указанными в материалах дела повреждениями автомобиля, а также иными обстоятельствами наступлениями страхового случая, при этом Единая методика при проведении экспертизы по спору, вытекающему из договора КАСКО, к применению не обязательна.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости не обоснованы, поскольку п. 4.2 «б» Правил страхования предусмотрено, что убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС не возмещаются, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в качестве правильной и законной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24 декабря 2015 года по 20 июля 2017 года, то есть за 575 дней, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, при этом, проверив расчет процентов, представленный представителем истца, суд находит его правильным, математически верным, соответствующим требованиям закона, и полагает возможным руководствоваться представленным расчетом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из страхового полиса № СЕ115492 от 30 января 2014 года, заключенного между ООО «СК Европлан» и ООО «Интеройл Кавказ», то есть при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности.

Права требования страхового возмещения и иных сопутствующих расходов, штрафных санкций к истцу перешло от ООО «Интеройл Кавказ» по договору уступки права требования от 1 марта 2016 года 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку ООО «Интеройл Кавказ» в силу своего правового статуса и характера спорных правоотношений не могло претендовать на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому вопросу применению не подлежат, постольку указанное право требования не могло быть передано истцу, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК Европлан» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК Европлан» расходов на оформление доверенностей на представителей в общей сумме сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежат.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры на оказание юридических услуг: № 05/10/16 от 5 октября 2016 года на юридическое сопровождение представителем фио – фио, от 24 мая 2017 года на оказание юридических услуг фио представителем фио, а также квитанцию № 40 от 5 октября 2016 года об оплате юридических услуг на сумму сумма, расписку о получении оплаты по договору от 24 мая 2017 года в размере сумма от фио его представителем фио Представленные договоры содержат указание на стоимость услуг, а также позволяют установить связь оказываемых услуг с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Европлан» в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░