Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-522/2011 от 30.08.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 11-522/11-12

судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение от 19.08.2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договора, при получении кредита его обязали заплатить единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитного договора (пункт 3.1) противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным(ничтожным) как противоречащее п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка им было направлено заявление о добровольном возврате суммы, сумма не возвращена. Ответчик должен уплатить неустойку согласно ст.23 закона « О защите прав потребителей» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а согласно ст.15 указанного закона компенсировать ему моральный вред суммой, определенной им в <данные изъяты> руб.

В заседании суда I инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора информация об уплате комиссии была доведена до истца. Истец подписал кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая комиссию. В соответствии с ч. 3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора. Договором возврат комиссии не предусмотрен. Сделка является оспоримой, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, который на день обращения истца с иском в суд истек. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, так как указанные истцом нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться в данном споре. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как права потребителя не нарушены. Срок давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ также истек, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 19.08.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскано <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> коп, штраф в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик, на решение миррового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно истолкован Закон – п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и в результате применен Закон, не подлежащий применению, в частности ч.1 ст. 181 ГК РФ. Сделка является оспоримой, а не ничтожной. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод мирового судьи о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, Банк действовал добросовестно, не имел намерений нарушать права истца как потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после … уплаты заемщиком тарифа…

ДД.ММ.ГГГГ сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г., п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.)

Пунктом 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так ст.29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Выдача кредита заемщику, обслуживание ссудного счета не относятся к банковским операциям.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Обоснованным является вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и произведено взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленного требования в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В решении не имеется указания на федеральный закон, которым руководствовался мировой судья, разрешая вопрос о выходе за пределы заявленных требований.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Так как решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ, в данной части решение является незаконным, дело в указанной части разрешено неправильно.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит уменьшению с <данные изъяты> коп до <данные изъяты> руб., а размер госпошлины с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петрозаводска от 19.08.2011г. отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Изменить решение в части взыскания штрафа и госпошлины, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. а размер госпошлины с <данные изъяты> коп до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова