Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2012 ~ М-3803/2012 от 04.06.2012

№ 2-4252/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотоверх С.В. к Мирошникову А.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком была оформлена долговая расписка от 16.08.2010г. согласно которой ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного Мирошниковым А.А. имуществу истца Золотоверх С.В.- а/м <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.08.2010г., <данные изъяты> руб. в течение полутора месяцев начиная с 10.10.2010г. В августе 2010г. Золотоверх С.В. продала а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в сентябре 2010г. ответчик передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Между тем, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены в полном объеме, сумма долга составляет на дату подачи иска <данные изъяты> руб. На основании изложенного, указывая о наличии между сторонами обязательств по договору займа (ст.ст.808, 810 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Золотоверх С.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Басманов Ю.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Буракова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагала, что текст расписки не подтверждает факт возникновения отношений займа между сторонами, сумма ущерба а/м истца документально не подтверждена, денежных средств по расписке ответчик не получал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010г. Мирошниковым А.А. была оформлена долговая расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного Мирошниковым А.А. имуществу истца Золотоверх С.В.- а/м <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.08.2010г. путем передачи (переоформления) в собственность <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в течение полутора месяцев начиная с 10.10.2010г.

Согласно договору купли-продажи от 16.08.2010г. Мирошников А.А. продал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, доказательств стоимости проданного а/м <данные изъяты>, принимая во внимание, что стороны не обращались в органы ГИБДД для оформления ДТП, истец не передавал ответчику денежных средств, суд приходит, к выводу, что предоставленную стороной истца долговую расписку от 16.08.2010г. нельзя признать в качестве подтверждения договора займа, договор займа следует признать незаключенным, фактически между сторонами не существовало отношений займа, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств в виде заемных. Возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия возможно по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, однако суду не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить обстоятельства ДТП, виновность участника ДТП и размер причиненного ущерба. Установленная долговой распиской по усмотрению сторон сумма ущерба не может свидетельствовать о реальной сумме причиненного истцу ущерба. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга (ущерба) и процентов не имеется.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Золотоверх С.В. к Мирошникову А.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко