Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-7959/2022 от 28.02.2022

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело № 33-7959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                                           г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-2526/2021 по частной жалобе представителя истца Проминской М.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Проминской М.А. к ООО «Стоунхедж – Управление активами» о признании недействительными положений договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - передать по подсудности в Басманный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Проминская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоунхедж – Управление активами» о признании недействительными положений договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку истцом при подаче иска была ошибочно определена подсудность спора исходя из правил подсудности, установленных по спорам о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против передачи настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с определенной истцом подсудностью спора исходя из правил подсудности, установленных по спорам о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца Проминской М.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Направляя гражданское дело  по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,  суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения ответчика: адрес. Указанное место нахождения ответчика не находится на территории, подсудной Троицкому районному суду г. Москвы, а входит в территориальную подсудность Басманного районного суда г. Москвы.

Суд также отметил, что исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца по настоящему делу, сущности заключенного сторонами договора, то правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора не являются отношениями между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем), поскольку нежилое помещение в Административно-деловом комплексе по адресу: адрес, бронирование которого является предметом договора от 30.04.2021 года № D1-903, не может использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, мнение истца о применении к спорным отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Троицкому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что Проминская М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просит признать п. п. 4.2, 7.2 и 8.6 договора  № D1-903 от 30.04.2021 года на оказание услуг по бронированию недействительными; признать договор № D1-903 от 30.04.2021 года на оказание услуг по бронированию расторгнутым; взыскать с ООО «Стоунхедж – Управление активами» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Данный договор заключен Проминской М.А. как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору № D1-903 от 30.04.2021 года на оказание услуг по бронированию, является преждевременным. Поскольку оспариваются условия  договора о не применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то вывод  в определении суда является предрешающим спор, что недопустимо.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту жительства истца Проминской М.А. по адресу: адрес, адрес. адрес относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Троицкого  районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.