Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1117/2018 от 28.08.2018

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________

Дело № 3-1117/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

17 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Санаторий «Изумрудный» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Волощенко Сергею Владимировичу, Ситак Валентине Александровне, Шипулиной Тамаре Александровне, управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности и исправлении кадастровой ошибки,

установил:

ООО «Санаторий «Изумрудный» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением.

В результате самоотвода всех судей Горячеключесвого городского суда Краснодарского края в соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено в Краснодарский краевой суд для передачи на рассмотрение в иной районный суд.

В судебном заседании представитель истца Рудченко Т.А., действующий на основании доверенности, полагала, что гражданское дело следует передать на рассмотрение другого суда, просила передать дело в Белореченский районный суд Краснодарского края либо в один из районных судов г. Новорсосийска.

Представитель ответчика, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Волков В.В., действующий на основании доверенности, просил передать гражданское дело на рассмотрение в один из районных судов г. Краснодара

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года удовлетворен заявленный департаментом имущественных отношений Краснодарского края отвод всему составу Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Указанный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела на земельном участке, являющимся предметом спора по гражданскому делу, в том числе, расположено здание Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе, заявленном судье рассматривается тем же судьей.

В случае отвода судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей либо передается в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что замена судьи в Горячеключевском городском суде Краснодарского края становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Краснодарский краевой суд, руководствуясь принципами объективности и беспристрастности, считает, что дело по иску ООО «Санаторий «Изумрудный» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Волощенко С.В., Ситак В.А., Шипулиной Т.А., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности и исправлении кадастровой ошибки, подлежит передаче в Апшеронский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определяя районный суд, в который следует передать гражданское дело для рассмотрения по существу, суд учитывал территориальную близость суда к местам жительства и нахождения сторон по делу, а также в целях объективности решил не направлять дело в те районные суды, которые были озвучены представителями лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 14, 16, 19 – 21, 153, пунктом 4 части 2 статьи 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Изумрудный» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Волощенко Сергею Владимировичу, Ситак Валентине Александровне, Шипулиной Тамары Александровне, управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности и исправлении кадастровой ошибки, в Апшеронский районный суд Краснодарского края – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья