Решение по делу № 12-59/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    26 марта 2018 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя лица, подавшего жалобу – ФИО4, представителя органа, принявшего обжалуемое постановление – ФИО5, рассмотрев жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей директору ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование вынесения указанного постановления, должностным лицом указан тот факт, что в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлено, что директором ФИО2 были допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: данные о прохождении сотрудниками (осуществляющими деятельность по обращению с отходами – сортировку, подготовку к транспортированию) предварительных и периодических медицинских осмотров и вакцинации – отсутствуют. Не обеспечено своевременное прохождение медосмотров.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление вследствие малозначительности правонарушения и применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 – ФИО5 поданную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель органа, составившего обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оснований для применения статьи 2.9 к правонарушению, допущенному директором ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2, не применимы, поскольку оно является значительным и его последствия представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя органа, принявшего обжалуемое постановление, изучив материалы административного производства и все материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО6, им, совместно со старшим помощником прокуратуры <адрес> на основании требования прокуратуры <адрес> было проведено обследование производственной площадки по сбору, сортировке и транспортировке отходов ГУП РК «Крымэкоресурсы» по адресу <адрес> в <адрес> в части соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами.

В ходе проведения обследования было установлено, что на указанной промплощадке ГУП РК «Крымэкоресурсы» осуществляет сбор, сортировку, временное хранение и подготовку к дальнейшему транспортированию отходов производства и потребления различных классов, в том числе и сортировку вторсырья.

Данные о прохождении сотрудниками предварительных и периодических медицинских осмотров, а также вакцинации представлены не были.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 41 «Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №), персонал, занятый заготовкой и первичной обработкой вторичного сырья, должен быть вакцинирован против брюшного тифа, туляремии, столбняка и сибирской язвы, а также подвергаться медицинским осмотрам не реже 1 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении директор ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 обратился к начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> с ходатайством о применении ст.2.9 КоАП РФ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо не признало деяние, совершенное директором ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 малозначительным и привлекло его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Заявителем не оспаривается сам факт совершения правонарушения.

Доводы жалобы директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 сводятся к тому, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно – директор был назначен на должность незадолго до проведения проверки, а нарушения были допущены еще предыдущим руководителем предприятия, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, им были проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений, в результате выявленных нарушений не последовали тяжкие последствия, допущенные нарушения вовсе не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вредя и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные со здоровьем населения.

Такие обстоятельства, например, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 и ч. 3. ст. 4,1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет высокую общественную и социальную значимость и находится под постоянным контролем со стороны государства.

Учитывая изложенное, вина директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, из чего следует, что должностное лицо обоснованно приняло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена директором ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

р е ш и л :

Постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей директору ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:    Я.В. Охота