Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37114/2018 от 06.09.2018

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-37114/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова И.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >5 в пользу истца задолженность по кредитному договору <...>-<...> от <...> в размере 261937, 98 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...>: <...>; год выпуска: <...> цвет автомобиля – синий; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 261937, 98 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>: <...>; год выпуска: 2014; цвет автомобиля - синий. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда от <...> суд первой инстанции восстановил < Ф.И.О. >5 срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен и не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился пол года на работе в <...>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >5 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор <...>-<...> соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 234 964, 34 рубля.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <...> наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика <...>.

<...> заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации.

На основании заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также в силу ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на <...> 260669, 83 рублей.

Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261937, 98 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 228648, 25 рублей, сумма просроченных процентов - 8346, 93 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 409, 79 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 23029, 49 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 503, 52 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, поскольку ответчиком альтернативного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В доводах жалобы ответчик не обжалует существо спора и установленные судом первой инстанции обстоятельства, однако, указывает, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное законодательство в части извещения ответчика, указал, что ему не было известно о времени и месте заседания.

Однако указанные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции запрашивал информацию о собственнике автомобиля марки Рено/Renault LOGAN; VIN: <...>; год выпуска: 2014; цвет автомобиля – синий, находящемся в залоге у истца.

Из ответа МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД РФ по КК в <...> указанный автомобиль зарегистрирован за < Ф.И.О. >5, проживающим по адресу: <...> <...> (л.д. 43-44).

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дате слушания настоящего гражданского дела, которое было получено <...> (л.д. 45), тогда как обжалуемое решение было вынесено <...>.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по направлению апеллянту судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с <...> по <...> находился в <...>, что подтверждается билетами и справкой работодателя, судом не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство нахождения за пределами Краснодарского края в связи с работой в <...>, в связи с нижеследующим.

Данных о том, что < Ф.И.О. >5 не имел возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Более того, судебное извещение о дате слушания настоящего гражданского дела, согласно уведомления о вручении было получено < Ф.И.О. >5 <...> (л.д. 45).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из нормы, указанной в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому < Ф.И.О. >5 обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В силу пункта 9 главы 2 Постановления Правительства РФ от <...> N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчиком, в подтверждение доводов о том, что он полгода находился за пределами Краснодарского края, не было предоставлено справки о регистрации по месту пребывания в <...>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░