Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 (2-3820/2013;) ~ М-3935/2013 от 26.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                 г.Оренбург

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Яковлеве В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого М.Н. к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Чалый М.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым застраховано ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме. В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Стручкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховой случай не урегулировал в отведенный срок. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – представительские расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от недовыплаченной суммы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стручков А.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не явился.

    Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В заявлении просил суд в иске отказать, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Чалому М.Н. Участник ДТП скрылся. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между Чалым М.Н. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

    В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.     В связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком в размере, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что является убытками истца, которые он вынужден был понести в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования. Возмещение убытков истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, постольку с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Чалого М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО в пользу Чалого М.Н. убытки по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалому М.Н. отказать.    

Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.    

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 10.02.2014 г.

    Судья Манушина М.Е.