Решение по делу № 33-26746/2023 от 15.05.2023

2-186/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      30 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энгельская инвестиционная компания» к Кривошееву Олегу Николаевичу, Борисову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривошеева Олега Николаевича к ООО «Энгельская инвестиционная компания», Борисову Павлу Сергеевичу о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энгельская инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Кривошееву О.Н., Борисову П.С. о взыскании после уточнения заявленных требований солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020г. по 02.08.2021г. в размере сумма, пени по основному долгу за период с 05.02.2021г. по 02.08.2021г. в размере сумма, пени по процентам за период с 01.05.2021г. по 02.08.2021г. в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 апреля 2020 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МСК» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок с 10.04.2020г. по 29.04.2022г.. 07 августа 2020г. между ООО «Промсельхозбанк», ООО «МСК», Кривошеевым О.Н. и фио заключено соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1.4 которого заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 года включительно, пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.10.2020г. к соглашению о реструктуризации от 07.08.2020г., соглашение о реструктуризации задолженности дополнено пунктом 1.7 согласно которому срок оплаты части задолженности по кредитному договору наступает 21.12.2020г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается поручительством фио и фио, в соответствии с п. 6.1.3 договора кредитор вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, снижении стоимости чистых активов ООО «МСК» более, чем на 25 % по сравнению с предыдущим периодом.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Деловой аудит» на основании проведенного анализа отчетности ООО «МСК», финансово-хозяйственная деятельность ООО «МСК» значительно ухудшилась, за первое полугодие 2020 года выявлено более чем на 25% снижение стоимости чистых активов по сравнению с предыдущим периодом.

Руководствуясь п. 6.1.3 кредитного договора ООО «Промсельхозбанк» направило в адрес ООО «МСК» претензию от 24.12.2020г. с требованием о погашении задолженности в сумме сумма и досрочном возврате кредита, однако по состоянию на 05.01.2021г. ООО «МСК» не исполнило обязательства перед ООО «Промсельхозбанк» и не погасило задолженность по кредитному договору. Аналогичные требования были отправлены истцом также в адрес поручителей фио и фио, согласно сведениям сайта pochta.ru, претензии о досрочном возврате кредита ожидают адресатов в месте вручения.

29 сентября 2021г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельская инвестиционная компания» заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» в размере сумма к Кривошееву О.Н. и Борисову П.С. перешло от ООО «Промсельхозбанк» в полном объеме ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Определением арбитражного суда адрес от 03 августа 2021 года по делу

№ А40-122791/21-157-320 в отношении ООО «МКС» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Промсельхозбанк» к ООО «МКС» о взыскании задолженности в размере сумма признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем на основании ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения истец вправе начислить ответчику неустойку.

Кривошеев О.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «Промсельхозбанк», Борисову П.С. о признании недействительными кредитного договора № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС», договора поручительства № 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020г., заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и Кривошеевым О.Н.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал на то, что кредитный договор № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору, в связи с чем, является мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сумма кредита в размере сумма зачисленная 10.04.2020г. на расчётный счёт заёмщика ООО «МСК» в ООО «Промсельхозбанк» в тот же день шестью платёжными поручениями была перечислена с расчетного счета ООО «МСК» другому заёмщику ООО «Промсельхозбанк» - компании ООО «АСС-Инжиниринг» для погашения задолженности по ранее выданным кредитным договорам № 27КЛЗ-Ю/2019 от 26.02.2019г., № 32КЛЗ-Ю/2019 от 11.03.2019г., № 40К-Ю/2019 от 21.03.2019г., денежные средства, выданные ООО «Промсельхозбанк» по данным кредитным договорам, не попадают в кредитную массу компании ООО «АСС-Инжиниринг» в отношении которой введена процедура банкротства; неудовлетворительное финансовое состояние заёмщика ООО «АСС-Инжиниринг» улучшает налоговую и финансовую отчётность перед ЦБ РФ и ФНС по адрес

Договор поручительства № 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020г., заключенный между ООО «Промсельхозбанк» и Кривошеевым О.Н. является недействительным, поскольку выданный кредит по кредитному договору№ 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. изначально не отвечал признакам возвратности кредита в соответствии с требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности РФ», кредитный договор № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. имеет признаки мнимой сделки на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ и является недействительным, нарушены существенные условия дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации задолженности от 9 октября 2020г. в части не выполнения условий снятия обременений с объектов недвижимости по договорам поручительства, дополнительным соглашениям и вытекающими из них договорами залога.

Представитель истца по первоначальному (ответчик по встречному) иску ООО «Энгельская инвестиционная компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования ООО «Энгельская инвестиционная компания» поддержала в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску Кривошеев О.Н., Борисов П.С., истец по встречному иску Кривошеев О.Н., третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 10 апреля 2020 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МСК» заключен кредитный договор № 32К-Ю/2020 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок с 10.04.2020г. по 29.04.2022г., Т-1, л.д. 58-64.

В соответствии с пп.2.2 п. 2 договора, возврата кредита обеспечивается поручительством Кривошеева Олега Николаевича в соответствии с договором поручительства № 32К-Ю/2020-П1 от 10 апреля 2020 года и поручительством Борисова Павла Сергеевича в соответствии с договором поручительства № 32К-Ю/2020-П2 от 10 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6.1.3 договора кредитор вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, снижении стоимости чистых активов ООО «МСК» более, чем на 25 % по сравнению с предыдущим периодом.

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МСК» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, целевое назначение кредитования – на пополнение оборотных средств, погашение ссудной задолженности и процентов перед ООО «Промсельхозбанк» по кредитному договору № 27КЛЗ-Ю/2019 от 26.02.2019г., кредитному договору № 32КЛЗ-Ю/2019 от 11.03.2019г., кредитному договору № 40К-Ю/2019 от 21.03.2019г., договору потребительского кредита № 13К-Ф/2019 от 28.11.2019г., договору потребительского кредита № 2К-Ф/2020 от 30.01.2020г., договору потребительского кредита № 5К-Ф/2020 от 27.02.2020г., Т-1, л.д. 237-259.

 07 августа 2020г. между ООО «Промсельхозбанк», ООО «МСК», Кривошеевым О.Н. и фио заключено соглашение о реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1.4 которого заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 года включительно, Т-1, л.д. 198-200.

09.10.2020г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации от 07.08.2020г. в соответствии с п. 4 которого, соглашение о реструктуризации задолженности дополнено пунктом 1.7 согласно которому срок оплаты части задолженности по кредитному договору наступает 21.12.2020г., Т-3, л.д. 192-200.

Судом установлено, что в соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Деловой аудит» № 2031 от 24.12.2020г., проведенного на основании анализа отчетности ООО «МСК», финансово-хозяйственная деятельность ООО «МСК» значительно ухудшилась, за первое полугодие 2020 года выявлено более чем на 25% снижение стоимости чистых активов по сравнению с предыдущим периодом, Т-1, л.д. 86-202.

Материалами дела подтверждается, что руководствуясь п. 6.1.3 кредитного договора 24.12.2020г. ООО «Промсельхозбанк» направило в адрес ООО «МСК» требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита в сумме сумма в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения претензии, Т-1, л.д. 76-77.

Поскольку требование не было исполнено ответчиком ООО «МСК» в установленный срок, ООО «Промсельхозбанк» поручителям Кривошееву О.Н. и Борисову П.С. были направлены аналогичные требования о досрочном погашении кредита, Т-1, л.д. 74-75, 78-79.

29 сентября 2021г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Энгельская инвестиционная компания» заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» в размере сумма к Кривошееву О.Н. и Борисову П.С. перешло от ООО «Промсельхозбанк» в полном объеме ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Определением Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 мая 2022г., по заявлению ООО «Промсельхозбанк» по делу произведена замена истца на ООО «Энгельская инвестиционная компания», Т-4, л.д. 120.

Установлено и следует из материалов дела, что Кривошеев О.Н. и Борисов П.С. принятые на себя обязательства по договорам поручения не исполнили, указанную в требовании сумму истцу не возвратили.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками, ООО «Энгельская инвестиционная компания» представлен расчет, из которого следует, что задолженность фио и фио перед истцом по кредитному договору № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС», составляет в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.09.2020г. по 02.08.2021г. в размере сумма, пени по основному долгу за период с 05.02.2021г. по 02.08.2021г. в размере сумма, пени по процентам за период с 01.05.2021г. по 02.08.2021г. в размере сумма

В обоснование требований о начислении неустойки по состоянию на 02.08.2021г. истец по первоначальному иску, ссылаясь на определение арбитражного суда адрес от 03 августа 2021 года по делу № А40-122791/21-157-320 о введении в отношении ООО «МКС» процедуры банкротства – наблюдения, указал на ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой возможность начисления неустойки возникает с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения кредитного договора № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС», договоров поручительства, проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК», ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению суммы кредита, повлекшее образование задолженности, факт направления кредитором в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, неисполнение ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с фио и фио в пользу правопреемника ООО «Промсельхозбанк» - ООО «Энгельская инвестиционная компания» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору

№ 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г.: основной долг в размере сумма, проценты за период с 08.09.2020г. по 02.08.2021г. в размере сумма, а также неустойка на сумму основного долга за период с 05.02.2021г. по 02.08.2021г. с учетом уменьшения по правилам статей 330, 333 ГК РФ в размере сумма, неустойка на сумму процентов за период с 01.05.2021г. по 02.08.2021г. с учетом уменьшения по правилам статей 330, 333 ГК РФ в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

При вынесении решения судом также учитывается, что ООО «Промсельхозбанк» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Энгельская инвестиционная компания», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио и фио в пользу истца первоначального иска подлежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 , требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Промсельхозбанк», Борисову П.С. о признании недействительными кредитного договора № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» Кривошеев О.Н. указал на то кредитный договор заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору, в связи с чем, является мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сумма кредита в размере сумма зачисленная 10.04.2020г. на расчётный счёт заёмщика ООО «МСК» в ООО «Промсельхозбанк» в тот же день шестью платёжными поручениями была перечислена с расчетного счета ООО «МСК» другому заёмщику ООО «Промсельхозбанк» - компании ООО «АСС-Инжиниринг» для погашения задолженности по ранее выданным кредитным договорам № 27КЛЗ-Ю/2019 от 26.02.2019г., № 32КЛЗ-Ю/2019 от 11.03.2019г., № 40К-Ю/2019 от 21.03.2019г., денежные средства, выданные ООО «Промсельхозбанк» по данным кредитным договорам, не попадают в кредитную массу компании ООО «АСС-Инжиниринг» в отношении которой введена процедура банкротства, неудовлетворительное финансовое состояние заёмщика ООО «АСС-Инжиниринг» улучшает налоговую и финансовую отчётность перед ЦБ РФ и ФНС по адрес

Как установлено судом, целевое назначение кредитования ООО «МСК» – пополнение оборотных средств, погашение ссудной задолженности и процентов перед ООО «Промсельхозбанк» по кредитному договору № 27КЛЗ-Ю/2019 от 26.02.2019г., кредитному договору № 32КЛЗ-Ю/2019 от 11.03.2019г., кредитному договору № 40К-Ю/2019 от 21.03.2019г., договору потребительского кредита № 13К-Ф/2019 от 28.11.2019г., договору потребительского кредита № 2К-Ф/2020 от 30.01.2020г., договору потребительского кредита № 5К-Ф/2020 от 27.02.2020г.

Как следует из договора поручения№ 32К-Ю/2020-П1 от 10 апреля 2020 года между Кривошеевым О.Н. и ООО «Промсельхозбанк», заключение данного договора обусловлено обеспечением кредита, выданного ООО «Промсельхозбанк» - ООО «МСК».

То есть на момент подписания договора поручения Кривошееву О.Н. было известно, что он предоставляет обеспечение для пополнения оборотных средств, погашение ссудной задолженности и процентов перед ООО «Промсельхозбанк» по кредитному договору № 27КЛЗ-Ю/2019 от 26.02.2019г., кредитному договору № 32КЛЗ-Ю/2019 от 11.03.2019г., кредитному договору № 40К-Ю/2019 от 21.03.2019г., на которые он ссылается в обоснование требования о недействительными кредитного договора № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., между тем, договор поручения был им подписан, что свидетельствует о наличии его воли как стороны договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, впоследствии Кривошеевым О.Н. также подписывалось соглашение о реструктуризации задолженности и дополнения к нему.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт перечисления банком на расчетный счет ООО «МКС» денежных средств согласно условиям договора, получение обществом денежных средств в полном объеме и использование денежных средств по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, при этом Кривошеевым О.Н. не представлено доказательств заинтересованности участников спорного правоотношения в заключении притворной сделки, а также не доказано наличие у него какого-либо охраняемого интереса, защита которого обеспечивается в результате признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельные доводы встречного иска о том, что кредитный договор заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору и отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г., заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС».

Кроме того, кредитный договор исполнялся и в дальнейшем его сторонами.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными договора поручительства № 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020г., заключенного между ООО «Промсельхозбанк» и Кривошеевым О.Н. суд приходит к выводу, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих мнимость данных сделок в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при этом, вопреки доводам фио заключением специалиста ООО «Деловой аудит» подтверждается, что на момент выдачи кредита финансовое состояние ООО «МКС» отвечало принципу возвратности, о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «МКС» ухудшилась банку стало известно лишь в декабре 2020г., уже после заключения кредитного договора. Договоры поручительства, кредитный договор недействительными не признаны, другие доводы искового заявления не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энгельская инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривошеева Олега Николаевича и Борисова Павла Сергеевича в пользу ООО «Энгельская инвестиционная компания» задолженность по кредитному договору № 32К-Ю/2020 от 10.04.2020г. в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энгельская инвестиционная компания» и в удовлетворении встречных исковых требований Кривошеева Олега Николаевича к ООО «Энгельская инвестиционная компания», Борисову Павлу Сергеевичу о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2022г.