Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20540/2020 от 15.06.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-20540/20

№ 2а-6249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каретиной Л.А к УФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Каретиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каретина Людмила Александровна обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Рамазановой М.С. о вынесении постановления №23039/19/776465 от 13.04.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Бегун Т.П.; об обязании ОСП по Западному округу города Краснодара вынести постановление об отмене вышеуказанных исполнительных действий, обязать органы Росреестра отменить регистрацию перехода права собственности принадлежащей Каретиной Л.А. <Адрес...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Рамазановой М.С. №23039/19/776465 от 13.04.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Бегун Т.П.

В обоснование заявленных требований Каретиной Л.А. указано, что 22.08.2014 года судебным приставом ОСП по Западному округу г.Краснодара вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В постановлении указано, что в первую очередь взысканию подлежит сумма основного долга в размере <...> копеек, которая должна быть выдана взыскателю Бегун Т.П. лично или направлена почтовым переводом. Исполняя указанное постановление Управлением пенсионного фонда РФ в Западном округе г.Краснодара с Каретиной Л.А. удержано <...> и направлено почтовым отправлением Бегун Т.П. Денежные средства в размере <...> взысканы с Каретиной Л.А. в период с 25.12.2013 года по 16.04.2019 года. Всего удержано <...>. Действия судебного пристава-исполнителя считает, незаконными, нарушающими требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.10.2019 года в удовлетворении административного иска Каретиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Каретина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Каретина Л.А., Бегун Т.И., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бегун Т.И. по доверенности Бутенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует. что решением Белореченского районного суда от 10.07.2013 года Каретиной Л.А. отказа в удовлетворении иска о взыскании с Бегун Т.И. денежных средств в размере <...> руб., уплаченных ею за ответчика при приобретении 03.06.2009 года на имя ответчика квартиры. Встречное исковое заявление Бегун Т.И. к Каретиной Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от 03.06.2009 года незаключенной и о взыскании денежной суммы, уплаченной за квартиру в размере <...> руб. - удовлетворено частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2013 года решение Белореченского районного суда от 10.07.2013 года изменено. Суд апелляционной инстанции определил дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. денежной суммы в размере <...> В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов 20.11.2013 года ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 61552/13/39/23.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.09.2015 года удовлетворены исковые требования Каретиной Л. А. к ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи (ареста) и исковые требования Кузуб М.Ф. к Каретиной Л.А., ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи (ареста). Из описи имущества, подлежащего аресту, исключены квартиры <Адрес...>. Служба судебных приставов обязана возвратить исполнительное производство из организации «Купеческий двор» и снять указанные квартиры с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.09.2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Каретиной Л.А. к ОСП по Западному округу г.Краснодара, Бегун Т.И. об исключении имущества от ареста - отказано. Иск Кузуб М.Ф. к Каретиной О.А., ОСП по Западному округу г.Краснодара, Бегун Т.И. об исключении имущества от ареста оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением установлено, что спорная квартира <Адрес...> не является единственным жилым помещением Каретиной Л.А., которая на праве собственности имеет квартиру <№..> по данному адресу. Разрешительных документов, подтверждающих проведенную в квартирах перепланировку и объединение, Каретиной Л.А. в суд не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, Каретиной Л.А. на праве собственности принадлежат две квартиры: <Адрес...>

Поскольку квартира <Адрес...> не является единственным жилым помещением, принадлежащим Каретиной Л.А. на праве собственности, на нее, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание.

Доводы Каретиной Л.А. о том, что произведена реконструкция квартир, в результате которой квартиры <№..> объединены в одно жилое помещение, ничем не подтверждены. Сведений о внесении изменений в техническую документацию, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара с Каретиной Л.А. взыскано <...>, а также приняты меры по реализации недвижимого имущества, а именно квартиры <№..> площадью <...>м., расположенной по адресу: <Адрес...>

В связи с тем, что имущество должника (квартира), арестованное 23.04.2014 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара 05.03.2019 года взыскателю Бегун Т.И. направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, цена которого определена оценочной организацией в размере <...> рублей.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

13.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара вынесено постановление о передаче взыскателю Бегун Т.И. не реализованного в принудительном порядке имущества должника Каретиной Л.А. - квартиры <№..> общей площадью <...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер 23:43:0208010:410, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно <...>

14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бегун Т.И.

Согласно статье 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Вместе с тем, Каретиной Л.А. доказательства незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы Каретиной Л.А. о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о передаче квартиры на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Каретиной Л.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара о направлении на торги принадлежащей ей квартиры <Адрес...>

Таким образом, Каретина Л.А. была уведомлена о передаче судебным приставом-исполнителем квартиры на торги и даже воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Довод Каретиной Л.А. о том, что она не обладает информацией о том, куда уходят денежные средства, удержанные с ее пенсионного вклада, начиная с 2013 года, являются несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара с 24.09.2013 года с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. взыскано <...>. При передаче квартиры <№..> взыскателю, Каретиной Л.А. была возвращена разница денежных средств в размере <...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного судом первой инстанции судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 13.04.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Бегун Т.П.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Каретиной Л.А. о нарушении административными ответчиками ее прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Каретиной Л.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретиной Л.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К.Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года.