Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2015 ~ М-6118/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6023/15 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Евдокимовой Н. В. к НБ « ТРАСТ» (ПАО) о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах Евдокимовой Н. В. к НБ « ТРАСТ» ( ПАО) о признании условия кредитного договора <номер> от 15.07.2011г, предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8) не основанным на законе (ничтожным); взыскании неосновательного обогащения в размере 120 299, 14 руб. в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 1.10.2012г по 15.06.2015г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16047, 34руб. за период с 1.10.2012г. по 15.06.2015г, компенсации морального вреда в размере 10000руб, штрафа ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 15.07.2011г. Евдокимова Н.В. заключила с НБ « Траст» (ОАО) кредитный договор <номер> на сумму 512783, 96 руб, под 26,31 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту она стала должна выплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 3583,21руб. В качестве ежемесячной комиссии за период с 1.10.2012г по 15.06.2015г она выплатила банку 120 299, 14 руб. Полагает, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было незаконно внесено в кредитный договор, является ничтожным и указанная комиссия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку банк пользовался указанными денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда (л.д. 7-9). В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова И.Е., а также Евдокимова Н.В. доводы иска поддержали.

Ответчик- НБ « Траст» ( ПАО) иск не признал, представил подробные объяснения по иску, в которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дугинова Е.А указанные возражения поддержала и просила в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылалась на положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.07.2011г. между Евдокимовой Н.В. и НБ « Траст» ( ОАО) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 512783, 96 руб, под 26,31 % годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д.14-17). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/ счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ « Траст» с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 26,31% заемщик выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2990руб ( л.д.18), которая не является предметом спора, и должен был выплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69% ( л.д.14). В качестве ежемесячной комиссии за период с 1.10.2012г по 15.06.2015г истец выплатила банку 120 299, 14 руб.

Истец полагает, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание (л.д.14) было незаконно внесено в кредитный договор, не основано на законе и указанная комиссия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. То есть фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу указанной нормы права, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной части кредитного договора от <дата>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <дата> (л.д.18), тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности –24.09.2015г. ( л.д.7).

При этом суд не может согласиться с доводами о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, указанный п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным снованием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, ни доводов, ни доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, заявлений о восстановлении срока не поступало, в силу ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскании неосновательного обогащения в размере 120 299, 14 руб. в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 1.10.2012г по 15.06.2015г) не подлежат удовлетворению. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16047, 34руб. за период с 1.10.2012г. по 15.06.2015г.

Одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000оуб, указывая, что ей было отказано в добровольном удовлетворении ее требований о возврате неосновательного обогащения в размере в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате она потеряла время на оживание исполнения обязательства, а также претерпела неудобства, переживания, отрицательные эмоции ( л.д. 9).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены судом без удовлетворения, следовательно, вина ответчика в невыплате указанных средств истцу ( на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации) отсутствует, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку имущественные требования истца оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что Верховный Суд РФ в п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013г. разъяснил: всилу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В данном случае истцом заявлено отдельное исковое требование о признании условия кредитного договора <номер>, заключенного 15.07.2011г. между НБ « ТРАСТ» (ОАО) и Евдокимовой Н.В., предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8), не основанным на законе, что в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанной сделки, подразумевает ничтожность сделки.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное условие, содержащееся в пункте 2.8 кредитного договора, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ( ежемесячно) по 0,69% ( л.д14) является не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), суд исходит из того, что действия банка по выдаче заемщику наличных денежных средств не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, включение в договор условия об оплате какой-либо комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и нарушает права потребителя, поскольку комиссия за обслуживание кредита наличными и за перечисление денег на счет нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а принимая во внимание, что действие кредитного договора продолжается, следует удовлетворить требования истца о признании условия кредитного договора <номер>, заключенного 15.07.2011г. между НБ « ТРАСТ» (ОАО) и Евдокимовой Н.В, предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8), не основанным на законе (ничтожным). В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,151,166,168,199, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Евдокимовой Н. В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <номер>, заключенного 15.07.2011г. между НБ « ТРАСТ» (ОАО) и Евдокимовой Н. В., предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8), не основанным на законе (ничтожным).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015г.