Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15292/2016 от 10.05.2016

судья А.И. Шамова

дело № 33а-15292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***а Б.В. по доверенности М.Л. Филимонова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, по административному исковому заявлению Б.В. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве А.Д. Учкина, выразившегося в игнорировании ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, которым заявленные требования удовлетворены,

у с т а н о в и л а:

Б.В. ***, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что предъявляя исполнительный лист ко взысканию, он одновременно ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства должника на счете № 42306.810.7.4004.041765 Балашихинского отделения СБ РФ 8038/004. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве, по мнению административного истца, своевременно не предпринял мер по аресту указанного счета, а также не произвел иные необходимые действия для своевременного исполнения исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Б.В. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве А.Д. Учкина отказать.

В апелляционной жалобе представителя Б.В. ***а по доверенности М.Л. Филимонова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве по удостоверению О.Ю. Болдина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области на основании решения суда по делу № 2-1769/10, вступившему в законную силу 23.12.2013, предмет исполнения: Задолженность в размере 370379, 26 рублей, в отношении должника: Н.Н. Фирсовой, в пользу взыскателя Б.В. ***а.

Исполнительное производство не окончено, денежные средства взысканы частично, сумма долга по исполнительному производству составляет 240376, 02 рублей.

Согласно данным исполнительного производства должник Н.Н. Фирсова умерла 26.11.2013, у нотариуса Московской областной нотариальной палаты Х.Г. Терян отрыто наследственное дело, наследником по закону, принявшим наследство, является Фирсова Татьяна Викторовна.

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: УФРС, УФМС, ГИБДД, ГБУЗ ПНД № 10, получены ответы.

27.02.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

6.03.2014 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы в кредитные организации, установлены денежные вклады, открытые на имя Должника, в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Банк Москвы».

6.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

9.10.2014 судебным приставом - исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на пяти различных счетах в ОАО «Сбербанк России».

21.01.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

17.11.2014, 7.04.2015, 28.08.2015 приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП России. 21.09.2015 направлены запросы в ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.В. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, поскольку установлено принятие судебными приставами - исполнителями мер для установления имущества должника, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника, обращено взыскание на денежные должника в банке, частично решение суда исполнено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебным приставом - исполнителем судебными приставами - исполнителями предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда были сделаны запросы для установления имущества должника, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, поступившие денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Довод административного истца о бездействии, выразившемся в несвоевременном наложении ареста на счет должника в банке, который указан Б.В. ***ым при предъявлении ко взысканию исполнительного листа является необоснованным, поскольку наложение ареста судебным приставом – исполнителем без проверки информации о принадлежности счетов, носило бы произвольный характер и противоречило бы положениям Закона «Об исполнительном производстве». Напротив, получив достоверную информацию о наличии всех имеющихся у должника счетов и обратив на имеющиеся на них денежные средства, судебный пристав – исполнитель в полной мере исполнил требования, предъявляемые к нему вышеприведенными законоположениями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи