Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10789/2019 от 20.02.2019

Судья Якимчик Д.И. Дело № 33-10789/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплетаева Никола Николаевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аплетаев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89749 руб. 49 коп., штраф в размере 44874 руб. 75 коп., неустойку на 13.08.2018 г. в размере 11667 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб.

Представитель АО «Тинбкофф Страхование» исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Аплетаева Н.Н. страховое возмещение в размере 81199 руб., штраф в размере 35000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства пошлину в размере 5423 руб. 98 коп., за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, а ответчиком сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 27 июня 2018 г. водитель автомобиля «ВАЗ 21140», госномер М 418 УА 93, Тляшок Р.А. допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», госномер Р 040 МС, принадлежащим на праве собственности Аплетаеву Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тляшок Р.А.

Гражданско-правовая ответственность Аплетаева Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО, виновника Тляшок Р.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истец 02.07.2018 г. обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» не выполнило требований закона по организации осмотра поврежденного ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой).

15.07.2018 г. в адрес ответчика направил телеграмму с приглашением представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 19.07.2018 г., которая была получена 16.07.2018 г. Однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № 01077 от 21.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», госномер Р 040 МС 93, с учетом износа составил 346784 руб. 49 коп.

23.07.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 30.07.2018 г.

07.08.2018 г. в ответ на поданную истцом претензию, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 257035 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно полученному заключению ИП Дереберя Н.В. № 289/18 от 31.10.2018 г. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р 040 МС 93, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018 г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338234 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81199 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда перед истцом не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Применение к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года по делу по иску Аплетаева Николая Николаевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи