Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 ~ М-155/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-200/20

10RS0014-01-2020-000262-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года п. Пряжа    

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мельникову И.Н. о взыскании долга по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковым И.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 03.10.2019 г. по состоянию на 21.04.2020 г. в сумме 54921,13 руб. Банком было направлено ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Мельникова И.Н. задолженность в размере 61 558,55 руб., где просроченная ссуда – 54921,13 руб., неустойка по ссудному договору -1841,08 руб., неустойка на просроченную ссуду -182,71 руб., штраф за просроченный платеж -3417,63, иные комиссии – 1196 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против взыскания комиссии и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковым И.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, количество, размере и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно тарифам Банка и Общим условиям Договора потребительского кредита.

Согласно Тарифов по финансовому продукту «<данные изъяты>», базовая ставка по договору составляет <данные изъяты>%, ставка льготного периода кредитования – <данные изъяты>%, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет <данные изъяты> календарных дней; начисление штрафа и неустойки производится с <данные изъяты> дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше <данные изъяты>. Также тарифами предусмотрены размеры комиссий и неустоек по договору. Так при задолженности размер штрафа составляет: за первый раз выхода на просрочку – <данные изъяты>., за 2-ой раз – <данные изъяты>% от суммы полной задолженности + <данные изъяты>., за 3-ий раз подряд и более- <данные изъяты>% от суммы полной задолженности + <данные изъяты>.

Мельников И.Н. после заключения договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование задолженности, которая по состоянию на 21.04.2020 г. составила 61 558,55 руб., где просроченная ссуда – 54921,13 руб., неустойка по ссудному договору 1841,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,7 руб., штраф за просроченный платеж 3417,63, иные комиссии (за снятие наличных, «защита платежа») – 1196 руб. Расчеты задолженностей истцом представлены, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору, а также погашения образовавшей задолженности.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя Мельниковым И.Н. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды размере в 54921,13 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом при подаче иска исчислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте неустойка по ссудному договору 1841,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,70 руб., штраф за просроченный платеж 3417,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика о размере штрафа за просроченный платеж, установленные договором размеры штрафов, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 1500 руб. В остальной части отказать. Иные заявленные ко взысканию суммы неустойки: по ссудному договору в размере 1841,08 руб., на просроченную ссуду в размере 182,70 руб. учитывая компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком по основному долгу суд находит разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за снятие (перевод) заемных средств, за банковскую услугу «<данные изъяты>» на общую сумму 1196 руб. на основании расчета, представленного истцом, которые предусмотрены Тарифами по финансовому продукту «<данные изъяты> и Памяткой по использованию карты <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данных комиссий не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для начисления комиссий, либо отсутствии задолженности по ним, суду не представлено.

Всего с Мельникова И.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» 59 640,91 руб., где просроченная ссуда – 54921,13 руб., неустойка по ссудному договору 1841,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,70 руб., штраф за просроченный платеж 1500 руб., комиссии– 1196 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2046,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельникова И. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 59640,91 руб., где просроченная ссуда – 54921,13 руб., неустойка по ссудному договору 1841,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 182,70 руб., штраф за просроченный платеж 1500 руб., комиссии - 1196 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева