Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17686/2016 от 29.04.2016

Судья: Сало М.В. Дело № 33-17686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нурбагандова И.Ч. - Нурбагандова М.Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нурбагандова И Ч в пользу ОСАО «Ингосстрах» 72.378 рублей 65 копеек в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину в размере 2.046 рублей 39 копеек, а всего 74.425 рублей 04 копейки».

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Нурбагандову И.Ч. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 61.546 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.046 руб. 39 коп.

В обоснование указало, что 23.12.2013 по вине Нурбагандова И.Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» согласно экспертному заключению составила 181.546 руб. 32 коп., из которых 120.000 руб. лимит ответственности страховой компании ответчика, поэтому сумма ущерба в размере 61.546 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», Нурбагандов И.Ч. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Нурбагандова И.Ч. - Нурбагандов М.Ч. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нурбагандова И.Ч. - Нурбагандов М.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», Нурбагандов И.Ч. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Нурбагандова И.Ч. - Нурбагандова М.Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 387, 965, 1079, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2013 по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ** под управлением Нурбагандова И.Ч. и принадлежащего ему же на праве собственности и ** под управлением Л Н.В., принадлежащего Е И.Б. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «» были причинены механические повреждения. Автомобиль «» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис комфорт № **).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма за произведенный ремонт автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ» в размере 224.130 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 135359 от 18.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 0623-15 составила 181.546 руб. 32 коп.

Виновником данного ДТП признан водитель Нурбагандов И.Ч., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, наехавший на впереди стоявшее транспортное средство.

Гражданская ответственность Нурбагандова И.Ч. на момент ДТП застрахована по договору страхования в ООО «ГУТА-страхование»» (страховой полис ССС № **), лимит ответственности которой составляет 120.000 руб.

Разрешая вопрос о повреждениях, причиненных автомобилю «Ауди Q5» в результате ДТП 23.12.2013 и стоимости восстановительного ремонта, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ».

Согласно заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № 406/2015 от 26.10.2015, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2013, автомобиль ** получил механические повреждения восстановительная стоимость ремонта которого, с учетом его износа по повреждениям, составляет 192.378 руб. 65 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 0623-15 от 29.04.2015, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» № 406/2015 от 26.10.2015, заключение специалиста ООО «Московская экспертиза независимая» №0112/195В от 01.12.2015 и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагал возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный «КанонЪ» и определить сумму ущерба в размере 192.378 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму ущерба в размере 72.378 руб. 65 коп., суд сослался на то, что фактический ущерб, причиненный ДТП, составляет 192.378 руб. 65 коп., из них 120.000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, поэтому подлежит взысканию разница в размере 72.378 руб. 65 коп.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Такого закона суд первой инстанции в своем решении не привел.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении ОСАО «Ингосстрах» в суд с иском к Нурбагандову И.Ч. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просил взыскать ущерб в размере 61.546 руб. 32 коп., а суд удовлетворил требования и взыскал с Нурбагандова И Ч в пользу ОСАО «Ингосстрах» 72.378 руб. 65 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований. В этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным в этой части решение суда изменить и взыскать с Нурбагандова И Ч в пользу ОСАО «Ингосстрах» 61.546 руб. 32 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно применил положения статьи 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.046 руб. 39 коп.

Несогласие в жалобе с выводом суда об удовлетворении искового заявления со ссылкой на то, что страховая компания, выдавая полис и включая в него других лиц, в том числе Луневу Н.В. взяла на себя риск ответственности, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку включая дополнительно в полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь Емельянова И.Б. оплатила дополнительно страховую премию.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года изменить в части взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Нурбагандова И Ч в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61.546 руб. 32 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурбагандова И.Ч. - Нурбагандова М.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4