Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-485/2014 ~ М-426/2014 от 27.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Североуральск                                                                                        18 июля 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Ковалик М.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросмана С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гросман С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 35 мин. его супруга Гросман Е.А. обнаружила, что у принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № поврежден передний бампер. Повреждение бампера произошло во время стоянки автомобиля во дворе <адрес>. В последующем было установлено, что повреждения автомобилю причинил водитель Николаев А. В., который при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № совершая маневр движения задним ходом по проезжей части дворовой территории <адрес>, вывернув рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности маневра на момент управления автомашиной, не справился с управлением, допустил наезд задней левой частью кузова автомашины на переднюю левую часть кузова принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> гос.номер № припаркованной на автостоянке позади, по ходу движения а\м <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя Николаева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Николаев А.В. факт причинения повреждений его автомобиля не отрицал. В действиях Николаева А.В. имеется нарушение п.8.12 ПДД, что отражено в справке о ДТП. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в результате того, что Николаев А.В. не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. После ДТП он обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП- в ООО «Росгосстрах». В возмещение материального вреда ему было выплачено <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не является соразмерной компенсацией причинённого ему материального ущерба и не компенсирует затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль приобретен им из салона в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет <данные изъяты> км пробега. Автомобиль он приобрел без каких-либо повреждений, после проведения восстановительного ремонта автомобиль уже не будет иметь ту товарную стоимость, которая имелась до ДТП. В частности, после ремонта будет иметь место нарушение качества заводской сборки при замене деталей, будет иметь место разнотон при окраске, что приводит к утрате товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., взысканию подлежит разница в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Николаева А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названной нормы следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Николаева А.В. должна нести ответственность за вред, причинённый противоправными действиями Николаева А.В. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.

После проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта.

В претензии им был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки     претензии     и ответа на нее по почте, требования не удовлетворены до настоящего времени. Претензия была получена ООО "Росгосстрах", согласно информации с сайта «Почта Росси» ДД.ММ.ГГГГ. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 Данного Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.0.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не выплатило ему разницу восстановительного ремонта, он имеет право на взыскание в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: <данные изъяты> руб.

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости он обратился к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика. Для составления претензии, настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. представила письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик требования о взыскании материального вреда и услуг оценщика исполнил в добровольном порядке, одновременно при прекращении производства по делу представитель истца Ковалик М.Д. просила возместить истцу за счет ответчика ООО "Росгосстрах" судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых расходы по составлению претензии - <данные изъяты>., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представление интересов в суде- <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска, и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении за счет ответчика ООО "Росгосстрах" судебных расходов в виде стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С исковыми требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>. ответчиком возмещён ущерб <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик возместил ущерб истцу после предъявления им искового заявления.

По квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гросман С.В. адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. за составление претензии к ООО «Росгосстрах» оплачено <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления по факту ДТП оплачено <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате составления претензии ответчику и составления искового заявления, подтверждённые квитанцией, признаются необходимыми подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. Согласно данной квитанции, Гросман С.В. оплатил представительство суммой в <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем Ковалик М.Д. работы, считает данные расходы оправданными в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гросмана С. В. от иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гросмана С. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.Н. Соснина