Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-964/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-32/2022

(24МS0164-01-2021-002109-57)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 марта 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Мартынова А.М. (по поручению), истца Ерёменко В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко Еременко В.А. к Курков Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерёменко В.А. обратился с иском к ответчику Курков Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морально вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Курков Д.В., находясь во дворе дома по адресу <адрес>, умышленно нанес легкий вред здоровью истца, в результате чего истец потратил на лечение 8600 рублей. Происходящее происшествие наблюдали несовершеннолетние дети ФИО6, 26.03.2004г.р., ФИО7, 13.07.2014г.р., которые получили психологическую травму с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были обратиться в КГКУ «Центр семейных форм воспитания «Шарыповский» за психологической помощью. Истец просит взыскать с Курков Д.В. в свою пользу 288 600 рублей, из которых 8600 рублей -денежные средства на лечение, 80 000 рублей - психологическая травма, полученная несовершеннолетними детьми, 200 000 рублей - недополученная зарплата.

При рассмотрении дела истец Ерёменко В.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Курков Д.В. утраченный заработок в размере 84 914 рублей 16 копеек, расходы на медицинское лечение в размере 5279 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерёменко В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненные истцу убытки, в виде утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. После причинения вреда здоровью остался шрам, ухудшилось зрение.

Ответчик Курков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по адресам: <адрес> <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Представитель третьего лица Шарыповский филиал КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» директор –ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснила, что специалисты, работающие в Шарыповском филиале в настоящее время, психологическую помощь несовершеннолетним детям истца не оказывали, поэтому не смогут дать соответствующие пояснения по рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Курков Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Курков Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Курков Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 13 дней.

Преступление совершено Курков Д.В. при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут между Курков Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> и ФИО9, находящейся во дворе своего дома по адресу: <адрес> <адрес> произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, около 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Курков Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба собственнику, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, припаркованного на территории двора <адрес> <адрес>, возле деревянного забора, разделяющего дворы вышеуказанных квартир.

Реализуя свой преступные умысел, Курков Д.В. в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 37 минут 02.08.2020г. умышленно бросил через забор фрагмент бревна, а также силикатный кирпич, не менее 4-х осколков кирпича и фрагмент палки на вышеуказанный автомобиль, тем самым, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 65 535,92 рублей.

Кроме того, в ходе конфликта, происходившего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут между Курков Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>ёменко В. А., находящимся на территории своего двора по адресу: <адрес> <адрес>, у Курков Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ерёменко В. А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Курков Д.В., приподнявшись над деревянным забором, разделяющим территории вышеуказанных квартир, умышленно кинул через забор деревянную палку из двух сколоченных внахлест брусков в рядом стоящего Ерёменко В. А., таким образом нанес последнему удар торцом бруска в область передней брюшной стенки справа. Продолжая реализовывать преступный умысл, Курков Д.В., около 19 часов 33 минут этих же суток, вновь приподнялся над указанным забором и умышленно кинул через него карниз для штор в виде металлической трубки с двумя треугольными креплениями в сторону рядом стоящего Ерёменко В.А., тем самым нанес последнему удар краем трубки в область головы, левого глаза и переносицы.

Своими противоправными действиями Курков Д.В. в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил Ерёменко Д.В. согласно заключению эксперта повреждения в виде <данные изъяты> В совокупности данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 05 мая 2021 года, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат.

Причинение легкого вреда здоровью Ерёменко В.А. подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющиеся в материалах уголовного дела, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КГБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которой полный диагноз: <данные изъяты>

Доказательства наступления иных последствий, связанных с причинением истцу вреда здоровью, которые находились бы в причинно-следственной связи с преступлением, в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что Ерёменко В.А. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью, таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен легкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Курков Д.В., неработающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей (согласно приговора) в пользу истца Ерёменко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является завышенным.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно приказа АО «Газстройпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко В.А. принят в <данные изъяты> Обособленное подразделение -Департамент автоматизации и информационных систем -Управление поддержки пользователей специалистом на основной вид работы, метод работы- вахтовый, график работы- Вахта №, суммированный учет рабочего времени с тарифной ставкой 176 рублей 11 копеек, северная набавка 40 % с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Газстройпром» (работодатель) и Ерёменко В.А. (работник), работник принимается на работу в обособленное подразделение- <данные изъяты> -Департамент автоматизации и информационных систем -Управление поддержки пользователей на должность специалист.

Работа по настоящему договору является основной.

Место работы работника - обособленное подразделение <данные изъяты> расположенное в Алдан.

Согласно п.3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 176 рублей 11 копеек в час.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № выданным ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко В.А. находился на больничном с 03.08.2020г. по 17.08.2020г., продлен до ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается протоколом врачебной комиссии КГБУЗ «Шарыповская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № выданным ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко В.А. находился на больничном с 02.09.2020г. по 16.09.2020г, что также подтверждается протоколом врачебной комиссии КГБУЗ «Шарыповская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вахта, на которую должен был ехать истец начиналась 01.09.2020г. и заканчивалась 15.10.2020г., согласно графика «Вахта №» рабочего времени на 2020 год.

В связи с нахождением на больничном по вине ответчика, истец Ерёменко В.А. на данную вахту не поехал, следовательно, утраченный заработок за указанный период времени подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма заработка Ерёменко В.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 693 735 рублей 80 копеек, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2019-2020 г.

Среднемесячная заработная плата составляет 57 811 рублей 31 копейка из расчета: (693735,80/12 месяцев).

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) за период с 01.09.2020 по 15.10.2020 года составил 85784 рублей 51 копейка: за сентябрь 2020 года- 57811,31 рублей из расчета: (57811,31/30х30) + за 15 дней октября 2020 – 27973,20 рублей, из расчета: (57811,31/31х15).

Расчет утраченного заработка, представленный истцом Ерёменко В.А. неверен.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на медицинское лечение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На лечение Ерёменко В.А. было потрачено 5279 рублей 93 копейки из них: 1279,93 рублей на приобретение лекарственных средств (назначенных врачом), что подтверждается справкой по операции сбербанк-онлайн на сумму 1279,93 руб. в Аптеке №, 3300 рублей оплата МРТ головного мозга (рекомендованного врачом), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ерёменко В.А. и <данные изъяты>», 700 рублей прием врача невролога в <адрес> (ввиду отсутствия врача невролога в этот период времени в поликлинике <адрес>), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Ерёменко В.А. нуждался в вышеперечисленных видах медицинской помощи, однако фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно, исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 5279 рублей 93 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3232 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёменко Еременко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курков Д.В. в пользу Ерёменко Еременко В.А. утраченный заработок - 85 784 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по лечению - 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Курков Д.В. в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2022 года.