Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2342/2023 от 10.01.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0699/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ООО «ВЭР» в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бобрышева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Бобрышева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев А.С. обратился в суд с иском к адрес, ООО «Комиссар», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о расторжении договора №... от 13.04.2021г. (страховой полис № ...); о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13 апреля 2021г. (карта №...), заключенных между ним и ООО «Все Эвакуаторы»; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.04.2021г. между ним и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ВТБ Банк «ПАО» по договору потребительского кредита №... от 13.04.2021г.

По утверждению истца, 13.04.2021г. ему был навязан договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (страховой полис №...)) с ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%. Стоимость предоставления составила сумма

В этот же день он путем подачи заявления присоединился к оферте договора, в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020г., о предоставлении доступа к сервису автопомощи. Истцу была выдана электронная карта технической помощи на дороге №....

Стоимость предоставляемой услуги составила сумма

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе. Объем услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения карты.

По утверждению истца, у него не было никакой необходимости, а также желания приобретать данные услуги, о чем он сообщил сотруднику салона, поскольку фио посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС.

Истец убежден, что страховой полис №... по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%, а также услуга «Техническая помощь на дороге» (электронная карта технической помощи на дороге №...) были навязаны ему в ходе оформления договора купли-продажи, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы, заключенных с ООО «Все эвакуаторы», договоров.

Не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник адрес), истец 21.04.2021г. направил ответчику претензию о расторжении договора (страховой полис №...) от 13.04.2021г и о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта № ...) от 13.04.2021г., заключенных с ООО «Все эвакуаторы», и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, а также компенсации затрат на юридические расходы. Отправленная претензия адресатом получена, однако ответа на нее не поступало, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.

Истец считает, что указанные договоры навязаны ему недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался и приобретать их не планировал, считает их бесполезными и некачественными. Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров (страховой полис №...) от 13.04.2021г., оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта № ...) от 13.04.2021г., ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемых договорах. Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом. Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио, представитель истца по доверенности Шепелев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика адрес (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с адрес неустойки и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит адрес в лице генерального директора фио, ссылаясь на то, что поскольку спор связан лишь с желанием истца отказаться от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то применение положений ст. 28 указанного закона к настоящему спору недопустимо по причине того, что отказ от услуги не вызван спором по срокам оказания услуг или обнаружением в услуге недостатков.

В судебное заседание Бобрышев А.С. и его представитель по доверенности Шепелев С.В. явились, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представители ответчиком ООО «Комиссар», адрес, ОООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМСК» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021г. между Бобрышевым А.С. и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ВТБ Банк «ПАО» по договору потребительского кредита №... от 13.04.2021г.

13.04.2021г. Бобрышев А.С. заключил договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №...) с ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5%. Стоимость предоставления составила123 сумма

В этот же день Бобрышев А.С. путем подачи заявления присоединился к оферте договора, в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020г., о предоставлении доступа к сервису автопомощи. Истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге №....

Стоимость предоставляемой услуги составила сумма

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте https://www.all-evak.ru, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленном Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.

Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании. Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что услуга на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5% (страховой полис №...) по договору о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. и услуга «Техническая помощь на дороге» (электронная карта технической помощи на дороге №...) были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался, и приобретать их не планировал, считает их бесполезными, поскольку Бобрышев А.С. посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС. Таким образом, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенных с ООО «Все эвакуаторы» договоров.

Согласно п.2 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г., заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», Агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель (ООО «Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими вопросами на оказание услуг.

Поскольку исполнителем услуг по сертификату (электронная карта №...) является ООО «Комиссар», суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».

Истец не пользовался услугами «Техническая помощь на дороге», электронная карта №..., срок действия договора с 13.04.2021г. по 13.04.2026г. не истек.

Истец 21.04.2021г. направил в адрес адрес претензию о расторжении договоров, заключенных с ООО «Все эвакуаторы», и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, а также компенсации затрат на юридические расходы, с подтверждением почтового отправления, адрес не воспользовались правом досудебного урегулирования спора.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 13 апреля 2021г. (карта №...), взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 33, 421, 432, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 14, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ВОЛОКОЛАМСК», ООО «ВЭР» являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям истца, поскольку фактическим исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге», электронная карта № ... является ООО «Комиссар». Признав установленным, что непосредственным исполнителем услуг по предоставлению автопомощи является ООО "Комиссар", суд исходил из того, что именно указанный ответчик должен возвратить истцу уплаченные им денежные средства, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому оно не является предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что субъектом ответственности по договору о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. (сертификат по программе «Финансовая защита». Пакет марка автомобиля 3,5% от ООО «Все Эвакуаторы» (страховой полис №...)) является ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время адрес) - приобретатель денежных средств в размере 123 139,сумма. и фактический исполнитель услуги на квалифицированную поддержку при потере работы.

Срок действия договора о предоставлении поручительства от 13.04.2021г. (страховой полис №...) не истек, истец не пользовался услугами, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора суд руководствовался положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик адрес не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования фио о расторжении договора о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №...) от 13.04.2021г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно адрес удовлетворены не были, а потому с последнего подлежат взысканию в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 28. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, размер которой подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, размер которого также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с адрес суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, допущены нарушения норм материального прав, которые выразились в следующем.

Право на отказ потребителя от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Так, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав фио при оказании ему услуг по договору о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №...) и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя адрес судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио с адрес неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований фио о взыскании с адрес неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, государственной пошлины в бюджет адрес.

Таким образом, с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в части взыскания с адрес в пользу Бобрышева Александра Сергеевича неустойки отменить, в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении требований Бобрышева Александра Сергеевича к адрес о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Бобрышева Александра Сергеевича штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: