Мотивированное решение от 10.08.2022 по делу № 02-0126/2022 от 28.06.2021

                                                                                                    77RS0000-02-2021-007739 – 38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 июня 2022 года                                                              адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре  фио,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 126/22 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы» к ООО «Эко-Сервис», Муртазалиеву Залимхану Анваровичу, Гулиевой Татьяне Николаевне о признании договоров недействительными, истребовании имущества, по встречному иску Муртазалиева Залимхана Анваровича к ГБПО учреждение адрес о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы»  обратился в суд с иском к ООО «Эко-Сервис», Муртазалиеву Залимхану Анваровичу, Гулиевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ГБОУ «Воробьевы горы» и Гулиевой Татьяной Николаевной 14 января 2020 года, истребовании транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2010 года из незаконного владения Муртазалиева Залимхана Анваровича.

  Заявленные исковые требования мотивированы тем, что  19 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств, согласно которому, ответчик обязался оказать услуги по утилизации списанных транспортных средств, включая транспортное средство марка автомобиля, которые заключатся в складировании, демонтаже, извлечению лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы. Право распоряжения транспортным средством каким-либо иным способом, кроме утилизации истец ответчику не предоставлял. ООО «Экосервис» представил истцу справку ГИБДД от 21 января 2020 года о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу от 14 января 2020 года.  Согласно выписке с официального сайта, транспортным средством с 15 января 2020 года владеет физическое  лицо. Таким образом, помимо воли  истца имущество оказалось у третьего лица. В дальнейшем совершена сделка купли-продажи между Гулиевой Т.Н. и Муртазалиевым З.А.

Муртазалиев З.А. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указывая о том, что 18 января 2020 года между Муртазалиевым З.А. и Гулиевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой фургон марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код. Транспортное средство для приобретения найдено в сети интернет, до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воле, о подделке документов, скрытии, изменении, уничтожении маркировки отсутствуют.  Муртазалиев З.А. не знал и не мог знать что заключен договор утилизации транспортного средства. Сомнений в незаконности его отчуждения не возникло.

Представители истца в судебное заседание явились, завяленные исковые требования поддержали.

Представители истца в судебное заседание явились заявленные исковые требования поддержали  в полном объеме.

Представитель ответчика  Гулиевой Т.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Муртазалиева З.А. (истца во встречному иску) в судебное заседание не явился,  ранее принимая участие в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

          Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела,  суд приходит к  следующим выводам.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» являлось собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля грузовой фургон 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

19 ноября 2019 года между ГБОПОУ «Воробьевы горы» и ООО «Эко-Сервис» заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги списанных транспортных средств ГБПОУ «Воробьевы горы» в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2  контракта, утилизация транспортного средства включает услуги по складированию, демонтажу, извлечению лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработке, а также другие работы.

В соответствии с п. 2.10  Контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года.

По условиям контракта утилизации подлежало в том числе транспортное средство марка автомобиля грузовой фургон 2010 года выпуска, VIN VIN-код, переданное ООО «Эко-Сервис» по акту приема-передачи технических средств, подлежащих утилизации 10 января 2020 года.

19 февраля 2020 года в адрес ООО «Эко-Сервис»  истцом направлена претензия, согласно которой, истец сообщал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, согласно представленным поставщиком документам (вх. от 04 февраля 2020 года) основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета является продажа (передача) другому лицу, что является нарушением условий контракта.  Истец просил оплатить штраф   и неустойку за нарушение условий контракта.

Согласно справке о состоянии расчетом, по состоянию на 16 июля 2020 года денежные средства от ООО «Эко-Сервис» по договору от 19 ноября 2019 года за утилизацию списанных автотранспортных средств не поступали.

В ходе рассмотрения дела  регистрирующим органом ГИБДД представлен договор купли-продажи от 14 января 2020 года, заключенный  ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» и Гулиевой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль за сумма. (л.д.199-201). 14 января 2020 года составлен акт приема-передачи транспортного средства.  От имени продавца ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» договор и акт приема передачи подписаны руководителем истца фио

В соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2020 года Гулиева Т.Н. продала спорное транспортное средство Муртазалиеву З.А.  за сумма.

В настоящее время собственником транспортного средства является Муртазалиев З.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.  Транспортное средство на основании заключенного договора купли-продажи поставлено на учет в регистрирующем органе ГИБДД.

Из объяснений представителя Гулиевой  Т.Н. следует, что  Гулиева Т.Н. нашла в сети интернет объявление о продаже грузового фургона марка автомобиля по цене сумма. Гулиева  Т.Н. до приобретения автомобиля убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.  На момент приобретения транспортного средства Гулиева Т.Н. не знала и не могла знать, что вышеуказанное транспортное средство подлежит утилизации и  его отчуждение является неправомерным.

18 января 2020 года между Гулиевой Т.Н. и Муртазалиевым З.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время новым собственником автомобиля является Муртазалиев З.А.

Из объяснений представителя Муртазалиева З.А. следует, транспортное средство для приобретения найдено в сети интернет, до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воле, о подделке документов, скрытии, изменении, уничтожении маркировки отсутствуют.  

 В ответ на запрос суда  ООО KЕХ Екомерц на сайте «Авито» были размещены объявления о продаже спорного автомобиля  в период с 10 по 16 января 2020 года «Машина в отличном состоянии, новые колеса, вложений не требует,  машина работала на школу, много не ездила, пробег родной, имеется сигнализация, климат-контроль, юридически чистая, никаких штрафов, ограничений, судебных приставов, возможен торг».

В ходе рассмотрения  дела по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из  заключения фио «КАНОНЪ»  следует, что  подпись от имени фио, расположенная в строке руководитель продавца на листе 3 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом от 14 января 2020 года, заключенного между  ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» в лице руководителя фио фио и Гулиевой Татьяной Николаевной выполнена не Мельвил фио, а другим лицом.  Подпись от имени  фио в акте приема-передаче транспортного средства от 14 января 2020 года, составленного между покупателем и Гулиевой Т.Н. выполнена не фио фио, а другим лицом.

Оснований не доверять поступившему заключению экспертов, с учетом объяснений фио, данных в судебном заседании о том, что договор купли-продажи от 14 января 2020 года ей не подписывался, транспортное средство не отчуждалось у суда не имеется. Эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано научное обоснование.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 14 января 2020 года  уполномоченным лицом от имени продавца подписан не был,  договор от 14 января 2020 года между ГБПОУ  адрес «Воробьевы  горы» и Гулиевой Татьяной Николаевной является недействительным.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из заключенного между и истцом и  ООО «Эко-Сервис»  договором утилизации транспортного средства, срок его исполнения был установлен до 31 января 2020 года,  как видно из претензии, направленной истом в адрес ООО «Эко-Сервис», истцу стало известно об отчуждении транспортного средства 04 февраля 2020 года.  С исковым заявлением в суд о применении последствий недействительной сделки  истец обратился в суд  09 ноября 2020 года.  При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Муртазалиева З.А., встречные исковые требования Муртазалиева З.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец ГБПОУ адрес «Воробьевы горы», заключая контракт на утилизацию  списанного транспортного средства, выразило волю на  демонтаж, извлечение лома из списанного технического средства, его  разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы.

Условия заключенного контракта не предполагали возврат транспортного средства истцу ГБПОУ адрес «Воробьевы горы», что свидетельствует о том, что истец своими действиями распорядился  об уничтожении принадлежащего  ему имущества, которое не имеет балансовой стоимости, является списанным транспортным средством. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника на законных основаниях, на основании заключенного контракта по воле с собственника  при передаче транспортного средства иному лицу.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника – ГБПОУ адрес «Воробьевы горы»  помимо его  воли не установлен, поскольку возврат транспортного средства по условиям заключенного контракта в собственность истца не предполагалась и не предусматривалась.

Судом принимается во внимание и  то обстоятельство, что обращаясь с претензией  к ООО «Эко-Сервис», истец требовал уплаты штрафа и неустойки по контракту, требований о возврате  автомобиля в собственность истца не заявлял.  

Ответчик Муртазалиев З.А. приобрел транспортное средство по возмездной сделке,  по объявлению о продаже которого находилось в открытом доступе на сайте «Авито». До заключения договора купли-продажи транспортное средство не находилось под арестом, в  реестре залога, каких-либо притязаний на автомобиль установлено не было.  Транспортное средство приобретено у Гулиевой  Т.Н., которая на основании договора от 14 января 2020 года являлась собственником транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортного средства представлялись в регистрирующие органы ГИБДД и препятствий к снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет регистрирующим органом установлено не было.  Таким образом, каких-либо объективных данных, позволивших бы покупателю Муртазалиеву З.А. усомниться в законности совершаемой сделки судом не установлено.

Очевидное отклонение действий участника гражданского оборота Муртазалиева З.А. от добросовестного поведения судом не установлено, доказательств такого поведения не представлено.

При таких обстоятельствах, по совершенной сделке транспортного средства от 18 января 2020 года следует признать, что Муртазалиев З.А. является добросовестным  приобретателем автомобиля.  

 Поскольку факт выбытия транспортного средства  из его владения помимо воли собственника  не нашел своего подтверждения, а Муртазалиев З.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении автомобиля в собственность истца не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.