Решение по делу № 02-0331/2022 от 01.11.2021

Дело 2-331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  30 июня 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Алексея Кирилловича к ООО «Баухаус» о взыскании неотработанного аванса по договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании договоров строительного подряда ...... в составе разделов АР (Архитектурные решения) и КР (конструктивные решения) и договора ......... в составе разделов ОВиК (Отопление, Котельная, Вода, Канализация) и ВО (вентиляция оборудование), заключенного между истцом и ООО «Баухаус», Подрядчик обязуется осуществить под свою ответственность в установленные договором срок разработку проектов индивидуального жилого дома в составе разделов АР (Архитектурные решения) и КР (конструктивные решения) и ОВиК (Отопление, Котельная, Вода, Канализация) и ВО (вентиляция оборудование), а Заказчик принять и оплатить работы. По договору ....... истец оплатил ответчику аванс в размере 230 000 руб., срок исполнение заказа был определен до 09.03.2021г. В рамках договора ...... от 24.02.2021г. истец оплатил ответчику аванс в размере 80 000 руб., срок исполнение заказа был определен до 20.04.2021г. 11.03.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки раздела проектной документации (Архитектурные решения по договору .... Вместе с тем, надлежащим образом оформленные, разделы КР, ОВиК и ВО, а также генеральный план участка, до настоящего времени не переданы истцу.

В связи с существенными нарушениями сроков исполнения обязательств Истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанных договоров, которая была возвращена по истечении срока хранения. 19.08.2021 истец получил от ответчика письмо, содержащее результаты выполненной по договору ...... работы, счета на оплату и сопроводительное письмо. Документы были датированы 13.08.2021, то есть просрочка исполнения по договору ... составила более 5 месяцев, по договору ...... – 4 месяца. При этом переданный результат работ не соответствовал качественному исполнению, имел существенные недостатки. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Энерджитехстрой». Подробный перечень недостатков изложенных в заключении ООО «Энерджитехстрой» от 08.09.2021г., был направлен ответчику с повторным требованием об оплате неустойки и возврате сумм по неотработанным авансам, компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Баухаус» в пользу истца денежные средства неотработанного аванса по договору ... в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 292 600 руб., денежные средства неотработанного аванса по договору ...... в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 155 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2021 по 24.09.2021 в сумме 2 123,29 руб. а также начиная с 25.09.2021 взыскивать до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ермолаев А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кряжкова Н.И., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Баухаус» Петербургский М.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договоров строительного подряда ... от18.01.2021г. в составе разделов АР (Архитектурные решения) и КР (конструктивные решения) и договора ......... в составе разделов ОВиК (Отопление, Котельная, Вода, Канализация) и ВО (вентиляция оборудование), заключенного между истцом и ООО «Баухаус», Подрядчик обязуется осуществить под свою ответственность в установленные договором срок разработку проектов индивидуального жилого дома в составе разделов АР (Архитектурные решения) и КР (конструктивные решения) и ОВиК (Отопление, Котельная, Вода, Канализация) и ВО (вентиляция оборудование), а Заказчик принять и оплатить работы. По договору ....... истец оплатил ответчику аванс в размере 230 000 руб., срок исполнение заказа был определен до 09.03.2021г. В рамках договора ...... от 24.02.2021г. истец оплатил ответчику аванс в размере 80 000 руб., срок исполнение заказа был определен до 20.04.2021г. 11.03.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки раздела проектной документации (Архитектурные решения по договору .... Вместе с тем, надлежащим образом оформленные, разделы КР, ОВиК и ВО, а также генеральный план участка, до настоящего времени не переданы истцу.

В связи с существенными нарушениями сроков исполнения обязательств Истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанных договоров, которая была возвращена по истечении срока хранения. 19.08.2021 истец получил от ответчика письмо, содержащее результаты выполненной по договору ...... работы, счета на оплату и сопроводительное письмо. Документы были датированы 13.08.2021, то есть просрочка исполнения по договору ... составила более 5 месяцев, по договору ...... – 4 месяца. При этом переданный результат работ не соответствовал качественному исполнению, имел существенные недостатки. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Энерджитехстрой». Подробный перечень недостатков изложенных в заключении ООО «Энерджитехстрой» от 08.09.2021г., был направлен ответчику с повторным требованием об оплате неустойки и возврате сумм по неотработанным авансам, компенсации морального вреда.

Не согласившись с представленным заключением ООО «Энерджитехстрой» истца, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 447 600 руб. По договору ....... фактически выполнено работ на сумму 277 600 руб. из заявленных по договору 292 600 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, выявленные дефекты осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму неотработанного аванса по договору ... в размере 230 000 руб., и денежную сумму неотработанного аванса по договору ...... в размере 80 000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору ... за период с 10.03.2021 года по 14.09.2021 года в размере 292 600 рублей 00 коп. по следующему расчету 292 600*3%*161= 1 413 258 рублей, в силу закона, размер неустойки не может быть больше остатка задолженности, в связи с чем истец добровольно снижает сумму задолженности до 292 600 рублей.

Также просит о взыскании с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору ...... за период с 21.04.2021 года по 17.08.2021 года в размере 155 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки по договору ... до 50 000 руб., по договору ...... до 40 000 руб. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Поскольку требования истца в установленный законом срок добровольно не удовлетворены, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.08.2021г по 24.09.2021г. составляет 2 123,29 руб.

Суд, считает данный расчет верным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 123,29 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению, а также считает возможным взыскивать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в данном случае рассматривается, как особая ответственность продавца за причиненные потребителю неудобства, если он отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не находит.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 200 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Баухаус» в пользу истца Ермолаева Алексея Кирилловича денежную сумму неотработанного аванса по договору ... от 18.01.2021 года в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ... в размере 50 000 руб., денежные средства неотработанного аванса по договору ...... от 24.02.2021 года в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.02.2021 года в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2021 по 24.09.2021 года в сумме 2 123,29 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2021 года взыскивать до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Баухаус» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: