Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2017 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                    07 ноября 2017 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи                                                                    Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Унру Т.Г., заинтересованного лица, второго участника ДТП К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унру Т.Г., <данные изъяты>, на постановление № 18810056170090247084 регистрационный номер А-26543 по делу об административном правонарушении, вынесенном 21.09.2017 инспектором ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В., в соответствии с которым Унру Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 21.09.2017 № 18810056170090247084 регистрационный номер А-26543 по делу об административном правонарушении Унру Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд           г. Оренбурга поступила жалоба Унру Т.Г., в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

      С постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно, считает его незаконным и вынесенным с грубым нарушением норм административного законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

      В жалобе указывает, что п. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, указанной нормы Правил дорожного движения не нарушала, а нарушение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ее объяснениями и водителя автомобиля <данные изъяты>. Ее доводы не были приняты во внимание и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности.

      В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к дому № 5 по ул. Орлова г. Оренбурга, в целях безопасного совершения маневра «поворот», с помощью тормозов снизила скорость и, не меняя полосы движения, включила световой сигнал левого поворота. Убедившись в отсутствии участников движения встречного направления начала указанный маневр, то есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указание на нарушение ею п.п. 8.4, 8.8 ПДД РФ незаконно, так как она не выполняла маневр «перестроение», а автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном с ее автомобилем направлении, то есть не имел преимущества перед ее автомобилем.

В судебном заседании Унру Т.Г. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В. в судебном заседании показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им выполнены все требования действующего законодательства. Замечаний от сторон не поступало.

Проверив доводы жалобы Унру Т.Г., выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП К.А.Н., а так же инспектора Л.А.В. исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Унру Т.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года в 10 часов 15 минут Унру Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Орлова со стороны пр. Парковый в сторону пр. Коммунаров г. Оренбурга, при повороте налево вне перекрестка у дома 5 по ул. Орлова, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним. Водителем Унру Т.Г. было допущено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно она не убедилась в том, что ее маневр безопасен, приступив к повороту налево, создала помеху другому участнику движения – К.А.Н., что привело к ДТП.

Вина Унру Т.Г. в совершении правонарушения объективно подтверждается: объяснениями второго участника ДТП К.А.Н. и самой Унру Т.Г. от 21.09.2017.

Так, в объяснении К.А.Н. указал, что автомобиль под его управлением двигался по ул. Орлова со стороны пр. Парковый в сторону пр. Коммунаров г. Оренбурга в левом ряду. В районе дома № 5 по ул. Орлова неожиданно с правого ряда повернул налево автомобиль <данные изъяты>, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании К.А.Н. полностью подтвердил ранее данные им объяснения.

         При этом Унру Т.Г. в объяснениях пояснила, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Орлова со стороны пр. Парковый в сторону пр. Коммунаров г. Оренбурга в правом ряду, подъезжая к дому № 5 по ул. Орлова г. Оренбурга в целях безопасного совершения маневра «поворот», с помощью тормозов снизила скорость и, не меняя полосы движения, включила световой сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии участников движения встречного направления, начала указанный маневр. Однако автомобиль <данные изъяты>, нарушив правила ПДД, двигаясь сзади, попытался совершить обгон, когда она совершала маневр поворот во двор, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.         Отмечает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правому ряду, поскольку при оценке ее встречной полосы перед маневром, сзади его не было на встречной полосе.

В судебном заседании Унру Т.Г. полностью подтвердила ранее данные ей объяснения.

Показания К.А.Н. фактически подтверждают показания допрошенной в судебном заседании по инициативе Унру Т.Г. свидетеля Б.Л.Н. которая пояснила, что Унру Т.Г. является ее знакомой. 21.09.2017 в утреннее время была очевидцем ДТП на ул. Орлова г. Оренбурга. Автомобиль под управлением Унру Т.Г поворачивал с включенными сигналами поворота. Второй автомобиль двигался с большой скоростью. Она услышала визг тормозов, после этого видела столкновение двух автомобилей, одним из которых управляла Унру Т.Г.

Показания свидетеля Б.Л.Н. как не подтверждают, так и не опровергают виновность Унру Т.Г., так как свидетель Б.Л.Н. не видела расположение транспортных средств на дороге перед их столкновением, в то же время она подтверждает, что второй автомобиль резко тормозил.

Первоначальные объяснения водителей подтверждаются схемой места ДТП от 21.09.2017, из которой следует, что дополнениями к схеме места совершения административного правонарушения, место удара определено со слов участников ДТП, и заявителем не оспаривается. Не доверять представленным материалам у суда нет оснований. После составления схемы происшествия оба водителя удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По участию понятых при составлении схемы происшествия никто из участников возражений не высказывал.

         В судебном заседании по ходатайству Унру Т.Г. приобщены к материалам дела фотоснимки, которые подтверждают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, правильность повреждений автомобилей, указанных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения. Суд считает данные доказательства допустимыми, так как с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в нарушении правил дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию, не состоятельны, так как согласно схемы, оба автомобиля двигались по главной дороге в попутном направлении.

Кроме того, суд не правомочен давать оценку нарушению Правил дорожного движения РФ К.А.Н., даже если оно имело место, поскольку рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Унру Т.Г.

Из объяснений как К.А.Н., так и Унру Т.Г. следует, что водитель Унру Т.Г., не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, тем самым создав помеху для водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, путь движения которого она пересекала.

          Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

        Суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В. обоснованно составлено постановление об административном правонарушении, и Унру Т.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

      Вместе с тем суд считает, что указание инспектором на нарушение Унру Т.Г. п.п.8.4, 8.8 ПДД РФ является излишним, так как из показаний Унру Т.Г. и К.А.Н. достоверно установлено, что автомобиль под управлением Унру Т.Г. не выполнял маневры «перестроение» и «разворот», а совершил маневр «поворот налево» вне перекрестка с полосы своего движения.

          Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

       С учетом изложенного, суд считает, что именно водитель Унру Т.Г., 21.09.2017 года в 10 часов 15 минут., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Орлова со стороны пр. Парковый в сторону пр. Коммунаров г. Оренбурга, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним, тем самым нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Унру Т.Г. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Таким образом, постановление № 18810056170090247084 регистрационный номер А-26543 инспектора ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В. по делу об административном правонарушении от 21.09.2017, в соответствии с которым Унру Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обосновано, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Унру Т.Г. не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810056170090247084 регистрационный номер А-26543 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.09.2017 г. инспектором ДПС 3 Роты 2 Взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Л.А.В. в отношении Унру Т.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                            И.П. Пеняскин