Решение по делу № 33-35571/2023 от 26.07.2023

77RS0030-02-2022-005329-43

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая   2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску Файзуллина Динислама Зуфаровича к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Д.З. обратился в суд с настоящим иском к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства незаключенным, в соответствии с которым просил признать незаключенным договор поручительства № 153/ПР-4 от 21.12.2018 с ООО МКФ «Кватро-Н Фанд», мотивируя свои требования тем, что он указанный договор не подписывал.

21.12.2018 между ответчиком и ООО «Центр Групп» был заключен договор займа, согласно п. 5.1.1 которому надлежащее исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечивается договорами поручительства между заимодавцем и физическими лицами (поручителями), а именно: № 153-ПР с фио; № 153/ПР-1 с фио; - № 153-ПР-2 с фио; № 153/ПР-4 с Файзуллиным Динисламом Зафаровичем.

Впоследствии, 14.02.2019 в договор займа № 153 от 21.12.2018 были внесены изменения, а именно, в п. 5.1.1 в части договора поручительства № 153/ПР-1 было внесено положение о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога транспортного средства № 153/ЗЛ-ТС от 13.02.2019, заключенным с фио.

При ознакомлении с материалами дела после получения информации от ФССП о состоявшемся в отношении решении, зная, что не заключал никаких договоров поручительства, истец увидел, что подписи в представленной суду копии договора не соответствуют его подписи.

Представленная суду копия якобы заключенного с истцом договора поручительства, по мнению истца, имеет явные признаки фальсификации.

Также истец указывает, что в момент подписания договора он не находился в Москве и физически не мог подписать этот договор, поскольку с 17.08.2018 по 21.03.2019 работал и проживал в адрес, в Москву или иные города не выезжая, что подтверждается официальными справками и выписками работодателя.

В январе 2021 года истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Профэксперт» с запросом не проведение технической (почерковедческой) экспертизы. 31.01.2021 истцом было получено заключение специалиста № 31/01-21, из которого следует, что «изображение исследуемых подписей, выполненных от имени Файзуллина Д.З., расположенные в копии договора поручительства №153/ПР-4 от 21.12.2018 в графе «Поручитель» выполнено не Файзуллиным Д.З., а другим лицом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании договора поручительства истцу стало известно только после возбуждения исполнительного производства, то есть не ранее 14.03.2020, после чего, ознакомившись с материалами гражданского дела истец увидел, что решение о взыскании с него денежных средств вынесено на основании договора поручительства, который он не подписывал, ранее узнать о судебном решении и о договоре он не имел возможности, так как в период рассмотрения дела находился в другом субъекте в связи с исполнением трудовой функции, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, доводы, изложенные в которых поддержал, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК “Кватро-Н Фанд” и ООО “ЦЕНТР ГРУПП” был заключен договор процентного займа № 153 от 21.12.2018, в соответствии с которым ООО МФК “Кватро-Н Фанд” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 3,5 процента в месяц на срок до 26.04.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2019 был изменен график платежей, в соответствии с которым возврат основного долга должен был производится двумя платежами: 29.03.2019 – в размере сумма, 26.04.2019 – в размере сумма, проценты подлежали выплате четырьмя платежами: 28.01.2019 – в размере сумма, 26.02.2019 – в размере сумма, 26.03.2019 – в размере сумма, 26.04.2019 – в размере сумма

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 21.12.2018 ООО МФК “Кватро-Н Фанд” были заключены договоры поручительства: № 153/ПР с фио, № 153/ПР-1 с фио, № 153/ПР-2 с фио, № 153/ПР-4 с Файзуллиным Д. З.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-2556/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО МФК “Кватро-Н Фанд” к ООО “ЦЕНТР ГРУПП”, фио, фио, фио, Файзуллину Динисламу Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО “ЦЕНТР ГРУПП”, фио, фио, фио, Файзуллина Динислама Зуфаровича в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма , а также проценты за пользование займом по ставке 42 процента годовых на остаток основного долга - сумма, начиная с 15.05.2019 и до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчики, в том числе Файзуллин Д.З. в судебном заседании не участвовали, из представленных ответчиком ООО МФК «Фордевинд» документов усматривается, что корреспонденция, связанная с рассмотрением указанного гражданского дела, направлялась по адресу регистрации Файзуллина Д.З.: адрес.

Вместе с тем, как следует из карточки движения корреспонденции по делу № 2-2556/2019, отправления возвращались без вручения Файзуллину Д.З.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка с места работы ООО «МПТ» от 29.05.2023 № 376, из которой следует, что с 22.03.2019 истец переведен в ООО «МПТ» на должность менеджера по развитию территории согласно приказу № МПСР-3, место работы по адресу: адрес, в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 Файзуллину Д.З. был предоставлен отпуск продолжительность 23 календарных дня.

Согласно сведениям, представленных истцом с портала «Госуслуги», исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности возбуждено 14.03.2020, при этом из выписки по счету истца следует, что первичное списание по исполнительному производству произошло 13.04.2020.

Из искового заявления следует, что истец послу получения информации о возбужденном исполнительном производстве и списания с его счета денежных средств ознакомился с материалами гражданского дела № 2-2556/2019, в котором обнаружил договор поручительства, который он не подписывал.

Истец обратился в ООО ЭКЦ «Профэксперт» в целях досудебного исследования подписи, проставленной в договоре поручительства № 153/ПР-4 от его имени, по результатам исследование подготовлено заключение № 31/01-21 от 31.01.2021, из которого следует, что изображение подписей, выполненных от имени Файзуллина Д.З., расположенных в договоре поручительства № 153/ПР-4 от 21.12.2018 в графе «Поручитель», выполнено не Файзуллиным Д.З., а другим лицом.

С целью проверки доводов истца о том, что договор поручительства им не заключался, определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом для проведения исследования эксперту была передана копия договора поручительства № 153/ПР-4, поскольку оригинал ответчиком по запросу суда предоставлен не был, со ссылной на его изъятие в ходе обыска.

В соответствии с экспертным заключением фио «СОДЭКС МГЮА им. фио» от 06.03.2023, подписи от имени Файзуллина Д.З., изображения которых имеются в договоре поручительства № 153/ПР-4 от 21.12.2018 с ООО МФК “Кватро-Н Фанд”, выполнены не Файзуллиным Д.З., а другим лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, заключение выполнено полно и не содержит неточностей.

При таких обстоятельствах, на основании всестороннего анализа собранных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что договор поручительства с ООО МФК “Кватро-Н Фанд” он не заключал.

15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО МФК “Кватро-Н Фанд” на ООО МФК «Фордевинд».

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Разрешая исковые требования, а также разрешая вопрос о возможности применения срока исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку доказательств заключения договора поручительства 21.12.2018 между ООО МФК “Кватро-Н Фанд” и истцом не установлено, судом не может исчисляться начало течения срока исковой давности с указанной даты.

Из объяснений истца в иске следует, что о договоре поручительства истцу стало известно после возбуждения искового производства и списания денежных средств с его счета, то есть не ранее 14.03.2020.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2556/2019 Хамовническим районным судом адрес Файзуллину Д.З. направлялась судебная корреспонденция по месту его регистрации, при этом из документом, представленных с места работы истца следует, что в период рассмотрения дела он не находился по месту регистрации в связи с выполнением трудовой функции по адресу: адрес, суд полагает, что до возбуждения исполнительного производства Файзуллин Д.З. не мог узнать о наличии судебного решения, а, следовательно, и о наличии договора поручительства.

При этом суд исходит также из того обстоятельства, что Файзуллин Д.З. не подписывал договор поручительства, а, следовательно, не мог знать о материальных требованиях ООО МФК “Кватро-Н Фанд”, в связи с чем у него не было оснований проявлять осмотрительность и контролировать получение корреспонденции, в том числе судебной, по месту своей регистрации.

Доказательств того, что об оформлении оспариваемого договора истцу было известно ранее указанного периода, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что иск Файзуллиным Д.З. в суд подан 07.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания договора, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Файзуллина Д.З. о признании договора поручительства незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина Динислама Зуфаровича к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № 153/ПР-4 от 21.12.2018, подписанный ООО МФК “Кватро-Н Фанд” и неустановленным лицом от имени Файзуллина Динислама Зуфаровича, незаключенным (недействительны).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова