Решение по делу № 2-3131/2014 ~ М-3122/2014 от 26.09.2014

2-3131/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием истца Петрова А.К., его представителя Ганиева Р.Р., представителя ОАО «НАСКО» Закировой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/14 по иску Петрова А.К. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «НАСКО» заключил договор добровольного страхования транспортного средства серии №, в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи со случившимися событиями он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, основанном на п. 5.1.2. Правил страхования транспортных средств, а именно указанием на то, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ОАО «НАСКО» не правомерно отказало ему в выплате, поскольку им было представлено Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский Республики Башкортостан, которым производство было прекращено за истечением срока давности, то есть его вина не была доказана. В связи с отказом в выплате, он самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. (Отчет ИП М.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №). После чего он направил ответчику претензию о выплате определенной оценщиком суммы, полученную ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены его требования, полагает необходимым в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «НАСКО» неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Считает, что действиями ответчика, заключающимися в отказе страховой компанией в произведении выплаты страхового возмещения, нарушениями законодательства, сбором документов, консультированиями, а также тратой личного времени ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в порядке ст. 13 названного Закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами нотариуса, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения исходя из <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Петров А.К. и его представитель Ганиев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, Петров А.К. пояснил, что он алкоголь в этот день не принимал, а поскольку после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии он, доверяя сотрудникам полиции, указывавшим на то, что все хорошо, подписал представленные ему документы.

Представитель ОАО «НАСКО» Закирова Г.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку как следует из документов, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 5.1.2. Правил страхования транспортных средств является основанием для не признания данного случая страховым.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление, которым просил рассмотреть иск в их отсутствие, а также взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору, между тем, ходатайств о привлечении выгодоприобретателя в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требование не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, которые не возражали в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «АК БАРС» БАНК.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Петрову А.К., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «НАСКО» договор добровольного страхования транспортных средств серии №.

Из данного Договора следует, что он заключен сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма по условию «хищение» и «ущерб» определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия, уплаченная в полном объеме, составляет <данные изъяты>

Кроме того, Договор содержит указания на то, что он заключен на условиях, изложенных в тексте Полисе и Правилах страхования транспортных средств, с которыми Петров А.К. ознакомлен и согласен, Правила страхования транспортных средств получил, о чем имеется соответствующая подпись.

Из Договора также следует, что выгодоприобретателем в сумме задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.13. Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страхового обеспечения).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>. Петров А.К. управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержав безопасную скорость не смог справиться с управлением и совершил наезд на препятствие, а именно электроопору лини электропередач, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.К. прекращено в виду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5.1. Правил страхования транспортного средства к страховому случаю не относится событие, которое привело к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если оно произошло, в том числе в результате управления транспортного средства лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как следует из материалов административного дела № Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.К. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Между тем, из исследованных в судебном заседании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленные в отношении Петрова А.К., результата исследования Петрова А.К. алкотектором от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования Петрова А.К. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рапорта Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Петров А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из вышеуказанных документов также видно, что Петров А.К. в присутствии понятых был ознакомлен с результатами исследования алкотектором, с которыми он согласился, каких-либо замечаний к данным документам не имеет.

Как следует из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., О. и И.» прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательства в другом производстве.

Кроме того, поскольку прекращение производство по делу об административном правонарушении не противоречит Конституции Российской Федерации, что следует из п. 3 постановляющей части указанного постановления, а прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (п. 6 названного постановления).

В связи с этим, оценка доказательств, имеющихся в ведении суда в данном процессе, законна, и суд не связан постановлением мирового судьи о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46,52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы истца Петрова А.К. его представителя Ганиева Р.Р. о недоказанности его виновности суд считает не состоятельными, кроме того указания истца в судебном заседании на то, что он был в шоковом состоянии и подписал все документы, представленные ему сотрудниками полиции, под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, суд исходя из того, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему Петрову А.К., причинены им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также из условий договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, считает дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховому случаю.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по основаниям предусмотренным законом или договором страхования.

Договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а именно Правилами страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что событие, которое привело к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, если оно произошло в результате управления транспортного средства лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения не является страховым случаем.

Данное положение договора не противоречит положению ст. 964 ГК РФ, ст. 963 ГК РФ также предполагает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, к которым относится и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относится, в результате которой причинен ущерб его имуществу.

Истец Петров А.К., заключая договор добровольного страхования имущества, был полностью ознакомлен с ним и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, что также соответствует положениям ч.2 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также то, что они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения Петров А.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в выплате ему страхового возмещения, суд основывает свой вывод на требованиях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в которых нет ни одного основания для удовлетворения данного требования истца, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения за механические повреждения, нанесенные автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, не затрагивает нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения или в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной нормы закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком на законном основании отказано в выплате страхового возмещения, требования истца в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении его требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Петрова А.К. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин