Решение по делу № 2-648/2021 ~ М-668/2021 от 02.08.2021

УИД58RS0005-01-2021-001134-09

Дело №2-648/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харчевнина Валентина Владимировича к Ермолаеву Николаю Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Харчевнин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 07.07.2021 года в 20 часов 25 минут, в <адрес>,ответчик Ермолаев Н.А., управляя а/м Рено Логан, г.н. №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортедж, г.н. № под управление ФИО4, в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие.

Водитель Ермолаев Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Рено Логан г.н. № принадлежит на праве собственности Харчевнину В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермолаева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

Согласно пп. «3» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В связи с чем,истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости а/м Рено Логан г.н. №.

Согласно заключению № от 16.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. № без учета износа, составляет 71 214 рублей 34 копейки.

Харчевнин В.В. считает, что причиненный ущерб подлежит к возмещению Ермолаевым Н.А. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71214,34 руб., расходы по оплате оценкив размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2336,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей.

Истец Харчевнин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Ермолаева Н.А., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Харчевнину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г.н. № 2018 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Автомобиль марки Рено Логан г.н. № в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) не застрахован.

Харчевнин В.В. предоставил Ермолаеву Н.А. в пользование вышеуказанный автомобиль.

Судом достоверно установлено, что 07.07.2021 года в 20 часов 25 минут, в <адрес>,ответчик Ермолаев Н.А., управляя а/м Рено Логан, г.н. №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортедж, г.н. № под управление ФИО4, в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие.

Автомобиль Рено Логан, г.н. № получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. № Харчевнин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 16.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан г.н. № составила 71214,34 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб Ермолаевым Н.А. возмещен не был.

Правом на обращение в страховую компанию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец не обладает, поскольку указанный случай страховым не является по основаниям, установленным п.п. «з» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком Ермолаевым Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика Ермолаева Н.А., в результате нарушения последним ПДД.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ермолаева Н.А. суммы причиненного ущерба автомобилю Рено Логан, г.н. № в размере 71214,34 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2336,43 руб. (чек-ордер от 24.07.2021 года).

Произведенные истцом расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, были произведены для восстановления нарушенного права истца, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (квитанция от 15.07.2021 года, договор на оценку от 15.07.2021 года, оригинал отчета № от 16.07.2021), следовательно, должны быть взысканы с ответчика Ермолаева Н.А.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.07.2021 года и распиской, которые, по мнению суда, являются доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Ермолаева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харчевнина Валентина Владимировича к Ермолаеву Николаю Александровичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Николая Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Харчевнина Валентина Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 71214 (семьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 34 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.А. Рязанцева