Мотивированное решение от 31.03.2017 по делу № 02-2087/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-40378

10 октября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2087/2017 по апелляционной жалобе представителя Каширского С.А. по доверенности Исаева Д.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каширскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Каширского С.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 806184,53 руб., из которых сумма основного долга – 591633,90 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 01.11.2016 г. - в размере 214550,63 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11261,85 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каширскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.02.2012 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № ….; Банк исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 596578,10 руб.; свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполнил; решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований к Каширскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 г. было отказано; у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, которую истец и просил суд взыскать с ответчика в размере 806184 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Каширского С.А. по доверенности Исаев Д.Е., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.09.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Каширскому С.А. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 10.10.2019 г. на 11-00.

В заседании судебной коллегии 10.10.2019 г. представитель ответчика Каширского С.А. по доверенности Исаев Д.Е. исковые требования не признал. Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Каширский С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика Каширского С.А., надлежащего извещения представителя истца и ответчика, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Каширского С.А. по доверенности Исаева Д.Е., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования в отсутствие ответчика Каширского С.А., суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Каширского С.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Каширский С.А. зарегистрирован по адресу: …. (л.д.85). Вместе с тем, повестки о рассмотрении заявленных требований и копия иска направлялись по адресу, ошибочно указанному в исковом заявлении: … (л.д.240), т.е. ответчик надлежащим образом о слушании дела извещён не был; такие сведения в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о слушании дела, в первом же судебном заседании решением суда от 20.03.2017 г. заявленные требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика Каширского С.А. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела ответчик не знал, т.к. о слушании дела его извещали по иному адресу; исковое заявление, повестки о слушании дела ему не направлялись, а потому он о слушании дела не знал, не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Каширский С.А. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Каширский С.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судебной коллегией также установлено, что 01.02.2012 г. между ООО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № ….. В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 596578,10 руб.; однако ответчик систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей; 15.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований к Каширскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 г. было отказано, а потому истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения. 01.11.2016 г. в адрес ответчика истец направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком также было оставлено без исполнения; оно направлялось на неверный адрес.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; ст.1107 ГК РФ, которой установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено. Представитель ответчика категорически отрицал, что ответчик заключал и подписывал с ООО «Смоленский Банк» кредитный договор и получал по нему деньги.

Судебная коллегия также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец не располагает кредитным договором от …. г. № …., поэтому квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Между тем, судебная коллегия считает, что односторонний документ в виде выписки по счёту не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком Каширским С.А. денежных средств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Каширскому С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░