Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-23452/2020 от 30.06.2020

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-352/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-23452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  06 июля 2020 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Орловой Дины Павловны неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 34 564,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 159 руб.

Обязать Орлову Дину Павловну возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ***,

установила:

Орлова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года между официальным дилером ответчика ООО «Автоцентр Ирбис» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым Орлова Д.П. приобрела в собственность автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость автомобиля в сумме 1 113 000 руб. была оплачена истцом в полном объёме, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных на основании заключённого с АО «ЮниКредитБанк» договора потребительского кредита.    При оформлении кредита Орлова Д.П. была вынуждена оплатить полис страхования                   ООО «СК «Согласие» на сумму 47 046 руб. и страховой сертификат стоимостью 52 598,68 рублей. Также Орловой Д.П. по кредиту уплачивались проценты, сумма которых на дату обращения с иском составила 120 229,99 руб. Все указанные затраты являются убытками истца. Согласно сервисной книжке, срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев                или 100 000 км с даты покупки. В процессе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии машина неоднократно выходила из строя, начиная с 08 марта 2018 года Орлова Д.П. неоднократно обращалась к дилерам для производства ремонтных работ по гарантии, что подтверждается заявками на гарантийные работы и заказ-нарядами; в общей сложности автомобиль находился в ремонте 57 дней. Несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, Орлова Д.П. оплатила часть работ в сумме 34 564,92 руб. (убытки истца). По согласованию с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компанией ООО «АвтоГермер-Запод» 14 июля 2019 была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой было установлено, что многочисленные недостатки автомобиля не позволяют его использовать по назначению. 24 июля 2019 года Орлова Д.П. направила ответчику претензию о замене ненадлежащего товара или возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, однако предъявленные ко взысканию убытки ответчик не признал и не возместил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату фактической уплаты денежных средств, убытки в размере 154 794,91 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 890 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 3-10, 181).

Истец Орлова Д.П., а также ее представитель по доверенности Тюнин С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Орлова Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 240-244).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орловой Д.П., представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 469, 471, 477 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года между ООО «Автоцентр Ирбис» (продавец) и Орловой Д.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым Орловой Д.П. был продан автомобиль марки UAZ Patriot, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 12-18).

Стоимость автомобиля составила 1 113 000 руб., в том числе 776 324,02 руб. – стоимость автомобиля с учётом скидок, 336 675,98 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования. Обязательства по оплате стоимость автомобиля исполнены Орловой Д.П. в полном объёме за счет собственных денежных средств, а также кредитных денежных средств в сумме 777 000 руб., полученных по договору потребительского кредита от 08 февраля 2018 года, заключенному истцом с АО «ЮниКредитБанк».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля № ***от 08 февраля 2018 года (л.д. 19).

Согласно гарантийного сертификата, на автомобиль установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 40).

В период гарантийного срока Орлова Д.П. неоднократно обращалась в дилерские центры в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля; заявленные исковые требования мотивированы тем, что Орловой Д.П. продан некачественный товар с существенными недостатками.

По результатам проверки качества, проведённой на территории авторизированной сервисной станции ООО «АтвоГЕРМЕС-Запад», результаты которой отражены в акте от 14 июля 2019 года (л.д. 51-52), письмом от 22 июля 2019 года ООО «Ульяновский автомобильный завод» предложено Орловой Д.П. провести восстановительный ремонт на общую сумму 54 705,62 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» признал заявленное потребителем требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным (л.д. 156-159).

В ответ на претензию Орловой Д.П. от 24 июля 2019 года ООО «Ульяновский автомобильный завод» письмом от 07 августа 2019 год подтвердил готовность принять автомобиль, в связи с отказом Орловой Д.П. от договора купли-продажи, а также указал, что в соответствии с прайс-листом от июня 2019 года стоимость автомобиля УАЗ 3163-485 составляет 1 118 000 руб., стоимость дополнительной опции «цвет металлик» составляет  12 900 руб., опции «блокировка дифференциала заднего моста» – 38 900 руб., таким образом, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 56 800 рублей.

Платёжным поручением № 26934 от 22 октября 2019 года ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратило Орловой Д.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 113 000 руб., а также перерасчёт стоимости автомобиля в размере 56 800 руб. (л.д. 192).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично за период с 13 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года. 

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, при этом при покупке автомобиля Орловой Д.П. предоставлена скидка при продаже в размере 229 675,98 руб., суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не усмотрел.

Суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 34 564,92 руб., согласно заказ-нарядов №331848 от 08 марта 2018 года,                    № 339015 от 14 мая 2018 года, № 357389 от 11 ноября 2018 года, № 370703 от 22 марта 2019 года, № 38842 от 07 мая 2019 года, № 379450 от 08 июня 2019 года, накладной № 338840 от 13 мая 2018 года, поскольку указанные расходы понесены для устранения недостатков переданного ответчиком товара.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с заключением кредитного договора, расходов по оплате услуг страхования, поскольку исходил из того, что из п. 9, 11 договора потребительского кредита от 08 февраля 2018 года, сумма кредита в размере 876 644,68 руб. была получена истцом в АО «ЮниКредитБанк» не только на приобретение автомобиля, но и на оплату страховых премий. В судебном заседании истец не оспаривал, что за счет кредитных денежных средств им в ООО «СК «Согласие» был оплачен договор страхования КАСКО (полис страхования ***№ ***со сроком действия с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года), который в настоящее время закончил свое действие, тем самым использован истцом, а также страховой сертификат ООО «MetLife» №***по программе «Оптима макс» от 08 февраля 2018 года сроком действия 24 месяца, тогда как проценты начислялись на общую сумму кредита.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, не возвращен, при разрешении спора по существу суд при удовлетворении исковых требований, посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет               г. Москвы в размере 4 159 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Орловой Д.П. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Явная описка в указании фамилии, имени и отчества истца в 9 абзаце на л.д. 232 в описательной части решения суда, не повлиявшая на правильность выводов по делу, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно исключил затраты истца на выплату процентов за кредиту по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Исходя из материалов дела, денежные средства, полученные истцом 08 февраля 2018 года по договору с АО «ЮниКредитБанк» о получении потребительского кредита в сумме 876 644,68 руб. потрачены на покупку автомобиля марки UAZ Patriot, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 120 229,99 руб.

Несмотря на увеличения размера удовлетворенных требований, судебная коллегия               не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа, соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для увеличения,                        с учетом того, что судом при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При этом подлежит изменению размер взысканной судом в бюджет города Москвы государственной пошлины, размер которой составит 5 747,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░               ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 229,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 747,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: