Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2010 ~ М-3370/2010 от 06.09.2010

Город Смоленск                                                                                             Дело № 2-3765/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Гузенковой

При секретаре М.Н.Лаптевой

с участием представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Фёдорова А.Б., заинтересованного лица Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Вяземский машиностроительный завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Вяземский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 19.08.2010г., которым на Общество возложена обязанность по составлению акта по форме №Н-1 о несчастном случае на производстве с Сергеевым В.В. в соответствии с заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Федорова А.Б. от 19.08.2010г. Основание: ст.229-3, 231 ТК РФ.

Заявитель считает названное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении скрытого несчастного случая, поступления жалобы, иного обращения пострадавшего, заинтересованных лиц о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая на производство в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указанное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. 25.02.2010г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области уже была проведена проверка несчастного случая с Сергеевым В.В., по итогам которой был оформлен акт проверки соблюдения трудового законодательства. В соответствии с вышеуказанным актом получение в июне 2008г. Сергеевым В.В. травмы на производстве не усматривается. Таким образом, проведение повторной проверки в августе 2010г. являлось незаконным. Кроме того, выводы, указанные в заключении государственного инспектора труда от 19.08.2010г., противоречат выводам, указанным в акте от 25.02.2010г. и материалам проверки. В медицинском заключении о характере полученных Сергеевым В.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указан диагноз «ушиб правой стопы». Этот же диагноз указан в журнале регистрации листков нетрудоспособности. Амбулаторную карту больного Сергеев В.В. похитил, в связи с чем к содержащимся в ней данным следует относиться критически. Заявитель считает, что выводы государственного инспектора труда основываются лишь на субъективном мнении инспектора: никто из опрошенных работников не подтвердил факта несчастного случая, в табелях учета рабочего времени у Сергеева В.В. стоят рабочие дни, больничный лист работодателю данным работником сдан не был.

Просит суд признать Предписание № от 19.08.2010г., выданное Государственной инспекции труда в Смоленской области, незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству; взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, восстановить срок обжалования предписания, поскольку он приходится на выходные дни.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.179). В поданном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.181).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В направленном в адрес суда заявлении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» дополнительно указывает, что при вынесении Государственной инспекции труда в Смоленской области оспариваемого предписания не было учтено, что уже имеется неотмененный акт проверки от 25.02.2010г.; в ходе проверки не принято во внимание письмо зав.поликлиникой Н. от 11.08.2010г., из которого следует, что медицинская карта была похищена Сергеевым В.В. из поликлиники; в журнале регистрации больничных листов указано, что Сергеев получил больничный лист по поводу ушиба правой стопы, во всех же остальных материалах дела фигурирует левая нога; все опрошенные работники завода опровергают факт несчастного случая (л.д.183, 185).

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Федоров А.Б. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное предписание законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы заявителя просит отказать в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Заинтересованное лицо Сергеев В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что после проверки факта произошедшего с ним несчастного случая в феврале 2010г. и выводов государственного инспектора Г.. об отсутствии такового им (Сергеевым В.В.) была подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости. Поскольку действия государственного инспектора были признаны неправомерными, повторно уже в августе было произведено повторное расследование несчастного случая. С выводами акта проверки от 19.08.2010г. он согласен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,… принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К таковым в частности относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда.

В соответствии с пунктами 22 и 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно положениям ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при выявлении их очевидного нарушения имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 19.08.2010г. Государственной инспекции труда в Смоленской области в адрес генерального директора ОАО «Вяземский машиностроительный завод» К.. выдано предписание №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Сергеевым С.С. в соответствии с заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Федорова А.Б. от 19.08.2010г. Основание: ст.229-3, 231 ТК РФ.

Данное предписание получено генеральным директором ОАО «Вяземский машиностроительный завод» К. 19.08.2010г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении в тексте экземпляра предписания, находящегося в Государственной инспекции труда в Смоленской области (л.д.62), а также номером и датой входящей регистрации в экземпляре, выданном работодателю (л.д.12).

Таким образом, с учетом правил ч.3 ст.107, ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд ОАО «Вяземский машиностроительный завод» с заявлением об оспаривании указанного предписания начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителем получено оспариваемое предписание, т.е. с 20.08.2010г.

Поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (29.08.2010г. - воскресенье), днем окончания срока в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков (ст. 108 ГПК РФ) следует считать следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем подачи жалобы следует считать 30.08.2010г.

Заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области датировано 31.08.2010г., поступило в суд по почте 06.09.2010г. (л.д.2). Платежное поручение об оплате государственной пошлины № поступило в банк 01.09.2010г. (л.д.6).

Согласно штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.15) и данным официального сайта ФГУП «Почта России» «Russianpost.ru» о пересылке почтовой корреспонденции (л.д.186), в организацию почтовой связи для отправки заявление ОАО «Вяземский машиностроительный завод» было сдано 03.09.2010г., т.е. срок обращения в суд пропущен заявителем на 3 дня.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом было предложено заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска установленного ч.2 ст.257 ТК РФ срока на обжалование предписания (л.д.1, оборот, л.д.16).

Такие же действия были совершены судом и в предварительном судебном заседании 04.10.2010г. (л.д.177-178).

Как следует из объяснений представителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод» Абрамова В.В. в предварительном судебном заседании, директор Общества К. находился в отпуске с 27.08.2010г. по 25.09.2010г., возложив свои обязанности генерального директора на А.. При этом исковое заявление в суд об оспаривании предписания было подготовлено и подписано директором заранее и должно было быть отправлено в суд 31.08.2010г. Но поскольку А.. не вышел на работу в установленный срок, заявление отправили по почте лишь 03.09.2010г. (л.д.177, оборот).

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены суду: копия приказа № от 27.08.2010г., в соответствии с которым на период очередного отпуска с 27 августа по 25 сентября 2010г. исполнение обязанностей генерального директора ОАО «ВМЗ» было возложено на главного инженера А.. при выходе его из очередного отпуска с 3 сентября 2010г. (л.д.21), а также - копия Устава Общества (л.д.22-48). Согласно разделу 16 Устава ОАО «Вяземский машиностроительный завод» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который в соответствии с п.16.5 Устава без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и обладает иными полномочиями (л.д.42).

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в виду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Так, нахождение генерального директора Общества в очередном отпуске с 27.08.2010г. само по себе не является основанием для восстановления срока, поскольку в силу положений ч.5 ст.185 ГК РФ, ч.2 ст.48 ГПК РФ, п.16.5 Устава ОАО «ВМЗ» указанное обстоятельство не исключало возможности выдачи последним доверенности на совершение действий по подписанию и подаче в суд заявления от имени Общества на иное лицо, в том числе и не находящееся в очередном отпуске. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Вяземский машиностроительный завод» ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствию оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Вяземский машиностроительный завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                Н.В.Гузенкова