Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2017 ~ М-4033/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Валерия Анатольевича к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.10.2017, в 11 часов 10 минут, между домами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Тойота RAV4», на который упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной падения дерева явилась гниль, разрушившая его древесину.

Ввиду того, что территория произрастания дерева не закреплена на праве собственности, Богданов В.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72156 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на представление сведений государственных органов и ксерокопирование, в общем размере 3 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кудрявцев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Киселев С.А. не оспаривал право истца на возмещение понесенных затрат, указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных разбирательств и характера спора, не представляющего особой сложности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Богданову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота RAV 4» (л.д. 7).

15.10.2017, в 11 часов 10 минут, около дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца «Тойота RAV4», в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72156 рублей (л.д. 11-36).

Факт падения указанного дерева подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается (л.д. 37-41).

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, на территории которого произрастало дерево, не зарегистрировано (л.д. 45).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Разделом 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, предусмотрено, что содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относится, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков» и решением Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова, к числу задач которого отнесена организация планомерного проведения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 2.2.2 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утв. Решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007).

Расположенные на территории городского округа территории общего пользования находятся в муниципальной собственности, следовательно, их уборка и содержание должны осуществляться органами местного самоуправления, в том числе на основании муниципального контракта с использованием средств, предусмотренных на эти цели бюджетом муниципального образования.

Соглашаясь с доводами истца о причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории г. Пскова осуществляет Администрация г. Пскова, виновное бездействие которой привело к падению больного дерева на имущество истца, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017, за оказанные услуги истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 62).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в одном судебном заседании, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕРГН и Псковского ЦГМС, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов, направлением телеграммы в общей сумме 3 422 рубля, и оплатой госпошлины в сумме 2365 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Финансовым органом Администрации города Пскова согласно утвержденному решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 № 155 Положению, является Финансовое управление Администрации города Пскова, которое выступает от имени казны муниципального образования г. Псков в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Валерия Анатольевича к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Финансового управления Администрации г. Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Богданова Валерия Анатольевича материальный ущерб в размере 72156 рублей, судебные расходы в размере 21787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.