Решение по делу № 9-297/2016 от 23.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года             г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» к Никишечкину Е. Н., Катаргину Н. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в суд с иском к Б. Е.Н., Катаргину Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> на интернет-сайте Б. «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки», доступный по адресу * * *» был опубликован видеоматериал под названием «Как МУП «ЖЭС» обманывает жителей с приборами учета тепла», в котором было озвучено следующее : «Я сегодня вам покажу, как управляющая компания МУП ЖЭС обманывает жителей города», «управляющая компания МУП ЖЭС ворует в каждом доме, где установлены приборы учета», «прибор учета должен стоять после элеватора». Из содержания видеоматериала следует, что МУП «ЖЭС» это «управляющая компания», нарушает законодательство в области теплоснабжения и осуществления коммерческого учета тепловой энергии, в связи с чем «обманывает жителей города». Однако, данная информация, изложенная в видеоматериале на интернет-сайте Б. «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки», доступный по адресу «* * *», является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует МУП «ЖЭС», основана на несоответствующих действительности фактах, порочащих деловую репутацию МУП «ЖЭС». Поэтому МУП «ЖЭС» обратилось с данным иском в суд и просит обязать ответчика Б. Е.Н. прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем удаления с интернет-сайта Б. «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки», доступный по адресу «* * *», видеоматериала под названием «Как МУП «ЖЭС» обманывает жителей с приборами учета тепла», и обязать ответчиков Б. Е.Н., Катаргина Н.Ф. опубликовать опровержение указанных ими сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в суд с иском к Б. Е.Н., Катаргину Н.Ф. о защите чести, достоинства и своей деловой репутации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения, указанные в исковом заявлении, относятся к экономической деятельности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» и касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности предприятия, то суд считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного суд считает, что указанное исковое заявление не может быть принято судом к производству, поскольку вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд полагает, что предъявленное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» к Никишечкину Е. Н., Катаргину Н. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подведомственно Сызранскому городскому суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому с данными требованиями Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» необходимо обращаться в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

В принятии искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» к Никишечкину Е. Н., Катаргину Н. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба», что с данными требованиями необходимо обращаться в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.