Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4351/2017 от 16.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Гарькавенко Л.Е. по доверенности Бондаренко М.М. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гарькавенко Л.Е. через своего представителя Бондаренко М.М. обратилась в суд с названным выше иском к АМО Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку

В обоснование заявленных требований указано, что Гарькавенко Л.Е., Гарькавенко В.А, Гарькавенко А.В., Олейник Е.В. являются собственниками квартиры № <...> в доме <...> в равных долях по 1/4 доли каждый. В настоящий момент указанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м и расположена в одноэтажном многоквартирном доме 1918 года постройки. До возведения спорной пристройки данное жилое помещение было совсем малогабаритным, общей полезной площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, в котором проживало на тот момент четыре человека. В <...> в целях улучшения жилищных условий они пристроили к квартире пристройку лит. А2, общей площадью <...> кв.м. Вместе с тем по завершении строительства пристройки они не ввели её в эксплуатацию в установленном порядке. В настоящее время встал вопрос о необходимости законного оформления данной пристройки лит. А2.

В судебном заседании Гарькавенко Л.Е., Гарькавенко В.А, Гарькавенко А.В. уточнили требования и просили признать за ними право собственности на реконструированную квартиру № <...> по ул. <...> общей площадью <...> кв.м. по 1/4 доли за каждым.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Гарькавенко Л.Е. в своих интересах и по доверенности Гарькавенко А.В., Гарькавенко В.А., Олейник Е.В. и Гарькавенко А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гарькавенко Л.Е., Гарькавенко В.А, Гарькавенко А.В., Олейник Е.В. являются собственниками квартиры № <...> в доме <...> в равных долях по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором купли - продажи № <...> от <...>., приказом № <...> от <...>., актом приёма-передачи жилого фонда от <...>

Также истцам в равных долях принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов площадью <...> кв.м, предназначенный для эксплуатации 1-2 этажного многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...>

Квартира № <...> по ул. <...> состояла из 2-х комнат, имела общую площадь <...> кв.м, жилую <...> кв.м и расположена в одноэтажном многоквартирном доме 1918 г. постройки.

Согласно приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель № <...> от <...> «Об исключении из реестра муниципальной собственности...» и акту от <...> приема-передачи жилого фонда, квартира № <...> располагалась в части литера «А» и в литерах «а1,а6,а7» (л.д. <...>).

Кроме того, согласно распоряжению от <...>. № <...> оформлен навес литер «Г2» размером 4,74м. на 7,14м. к квартире № <...> (л.д. <...>).

В <...> в целях улучшения жилищных условий истцы путем сноса литера «а7, Г2» пристроили к квартире пристройку лит. А2, общей площадью <...> кв.м, состоящую из помещений: № <...> - ванная, общей площадью 4,5 кв.м; № <...> - прихожая, общей площадью 7,8 кв.м; № <...> - столовая, общей площадью 8,7 кв.м; № <...> - жилая комната, общей площадью 9,8 кв.м, жилой площадью 9,8 кв.м.

В настоящий момент, согласно данным технического паспорта, указанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

В <...>. истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар по вопросу узаконивания пристройки лит. А2.

Из ответа департамента № <...> от <...>. следует, что исходя из требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт. 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, что имеет место в их случае, и департамент не возражает против внесения изменений в техпаспорт объекта с погашением соответствующего штампа.

Межведомственная комиссия АМО Краснодар по использованию жилищного фонда отказала истцам в сохранении самовольной перепланировки и переустройства - трехкомнатной квартиры № <...> по <...> по причине возведения пристройки с устройством погреба и затрагивания фасада жилого дома и не представления согласования управляющей организации, осуществления управление многоквартирным домом, с самовольно произведенным переустройством квартиры, по причине того, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе и проводить его реконструкцию.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно техническому заключению МУП «Институт горкадастрпроект города Краснодара», к выполненным строительным конструкциям обследованной одноэтажной пристройки к жилому дому по <...> замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Строительство обследованной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций здания.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № <...> от <...> следует, что пристройка лит. А2 к квартире № <...> по ул. <...> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется также ответ из отдела надзорной деятельности ЦВО г. Краснодара в качестве письменной консультации от <...>. № <...>, согласно которому перепланировка, проведённая в помещениях существующего строения лит. А2 не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции также установлено, что жильцы дома № <...> по ул. <...> дали письменное согласие на узаконивание пристройки лит. А2.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированную квартиру № <...> по ул<...>, общей площадью <...> кв.м по 1/4 доли за каждым, поскольку возведенные спорная пристройка возведена истцами за счёт собственных средств в целях улучшения жилищных условий, соответствует всем строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные объекты возводились ответчиком без нарушения норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения, дающего право на осуществление реконструкций квартиры, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в <...>. истцы обращались в департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар по вопросу узаконивания пристройки лит. А2.

Согласно ответу департамента № <...> от <...>., разъяснено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, и департамент не возражает против внесения изменений в техпаспорт объекта с погашением соответствующего штампа.

Несмотря на это межведомственная комиссия АМО Краснодар по использованию жилищного фонда отказала истцам в сохранении самовольной перепланировки и переустройства - трехкомнатной квартиры № <...> по ул. <...>

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, предоставив письменное согласие жильцы дома № <...> по ул. <...> и все необходимые заключения квалифицированных специалистов, что возведенная ими пристройка соответствуют требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи