Решение по делу № 2-163/2016 (2-8678/2015;) ~ М-8387/2015 от 26.10.2015

Дело № 2- 163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Литвинова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** на объездной дороге выезд на ... по вине водителя Ширкина А.Ю., причинены повреждения автомобилю истца ... ... ###.

Гражданская ответственность Ширкина А.Ю. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно отчету об оценке ООО «Кузбасс», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 523678,25 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 400 000 рублей, неустойку с **.**.**** и по дату принятия решения суда, штраф, а также и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в сумме 378619 рублей, расходы по оплате оценки 8500 рублей, неустойку в сумме 378619 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Литвинов И.С. не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Литвинов И.С. является собственником автомобиля ... ... ###.

**.**.**** в 02 час. 20 мин. на объездной дороге выезд на ... произошло столкновение двух автомобилей: ... ... ### под управлением водителя Ширкина А.Ю., собственник Давыдов А. С. и ... ... ### под управлением Литвинова И.С., который одновременно является и собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность истца Литвинова И.С. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновником ДТП согласно справки о ДТП от **.**.****., постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****. является Ширкин А. Ю..

После наступления страхового случая, истец **.**.**** обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения.

**.**.**** в адрес истца было направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который страховая компания мотивировала тем, что по результатам проведенного автотранспортного исследования, установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле ... ..., не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к страховщику с претензией, приложив отчет ООО «Кузбасс» №109-1А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 523678,75 рублей.

Письмом от **.**.**** истцу было отказано в выплате 400000 рублей, а также стоимости оценки в сумме 8500 рублей.

В связи с наличием противоречий относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.11.2015 года по делу по иску Литвинова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям была назначена автотехническая эксперта, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ... ... ###, по состоянию на **.**.**** образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП, и являются ли они следствием данного ДТП?

2. Какова по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) автомобиля ... ... ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **.**.****?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЕГА» Бабушкину А. В..

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Экспертным заключением эксперта ООО «МЕГА» Бабушкина А.В. № 131/12.01.16 по первому вопросу: повреждения, имеющиеся на автомобиле ... ... ###, по состоянию на **.**.**** возможно могли образоваться при обстоятельствах ДТП от **.**.**** и являются следствием одного события. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) автомобиля ... ... ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **.**.****. составляет: 552700 рублей, стоимость автомобиля ... ... ###, г\в 2003, рассчитанная сравнительным подходом, на дату оценки 17.07.2015г. (до попадания в ДТП), может составлять 507600 рублей. Учитывая, что восстановительный ремонт признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты рассчитанные без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), произведен расчет годных остатков, стоимость которых с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 128981,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является в необходимой мере подробным, выполнено экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем ответчика не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы – не заявлено.

Заключение об оценке, составленное ООО «Кузбасс», суд не может принять во внимание, поскольку оно получено в досудебном порядке, по своей сути является письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 378619 рублей, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля 507600 рублей и годными остатками в сумме 128981, 00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен **.**.****, неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с **.**.****, т.е. в размере 1%.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.****. по **.**.****. = 196 дней, таким образом, расчет неустойки следующий: 378619 руб. * 1%*196 дней=742093,24 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в их последней редакции просил взыскать неустойку в размере 378 619 рублей, поскольку уменьшил начисленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения 378 619 рублей.

У суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных Литвиновым И.С. исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378619 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 189309,50 рублей, составляющих 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Литвинов И.С. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Кузбасс» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8500 руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной квитанции от 24.02.2016 года, истцом оплачено за составление искового заявления и представления интересов в суде по иску Литвинова И.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» 15000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10772,38 руб. = (5200+1%от 557238руб)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 619 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 378619 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189309,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 964547,50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░,50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10772,38 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 38 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.