Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-2007/2013;) ~ М-1982/2013 от 27.11.2013

Копия

Дело № 2-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 марта 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шакировой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шакировой Е.В., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в общей сумме <*****>.

В обоснование иска в нем представителем истца было указано, что до (дата) ФИО, а с этой даты и до настоящего времени её дочь и наследник Шакирова Е.В. являлись и является собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 27,1 кв.м. по <адрес>. Шакирова Е.В. с (дата) года, а её дочь ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) зарегистрированы в данном жилом помещении.

После смерти отца Шакирова Е.В., оставшись проживать в его квартире, фактически приняла его наследство, таким образом, став собственником жилого помещения, она приняла на себя и бремя содержания этого имущества.

В период с (дата) по (дата) включительно по лицевому счету на жилое помещение ответчика была начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги, из которой долг в сумме <*****> не погашен до настоящего времени, в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» была исчислена заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности, которую истец просит взыскать наряду со своими расходами в сумме <*****> на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд ввиду уклонения ответчика от добровольного погашения задолженности, а также расходами в сумме <*****> рублей на получение из Росреестра сведений о собственнике спорного жилого помещения на данный момент.

В судебном заседании представитель истца Евтифеева О.В., настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шакирова Е.В. иск признала в полном объеме.

Третье лицо Юрина А.Н., супруга умершего ФИО и второй его наследник, против удовлетворения иска ООО «УК «ДЕЗ» не возражала, своих претензий на квартиру по <адрес> не заявила.

Третье лицо Парамонова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица Юриной А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шакирова Е.В., реализуя свое процессуальное право, признала иск, о чем имеется её заявление. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были им поняты, что также следует из указанного заявления от (дата) года.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив в данном случае, что признание ответчиком иска ООО «УК «ДЕЗ» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика требуемую истцом сумму.

Удовлетворяя иск, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с (дата) (дата) года, в сумме <*****>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****>, расходов по получению выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <*****> рублей, итого <*****>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 04.03.2014 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь П.А. Сергеева