Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 от 27.05.2019

Дело 2-729/2019г.

(24RS0057-01-2019-000130-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 04 июня 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика Русанов В.В. – Русановой Н.Н. (по доверенности от 05.06.208 года),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Русанов В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к Русанов В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 83 711 рублей 92 копейки, государственной пошлины 2711 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления Русанов В.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту ПАО Сбербанк №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Ответчик Русанов В.В. допустил отказ от исполнения обязательства, по состоянию на 13.03.2019 года задолженность ответчика по кредитной карте № за период с 27.11.2017 года по 13.03.2019 года составляет 83 711 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 77 526 рублей 52 копейки, неустойка – 5 435 рублей 40 копеек, комиссии банка – 750 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Раннее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 131 Шарыповского района Красноярского края от 11.12.2018 года судебный приказ отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Русанов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Русановой Н.Н. (по доверенности).

Представитель ответчика Русанова Н.Н. (по доверенности) исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и наличия задолженности не оспаривала, пояснила, что платежи в погашение задолженности не вносились в связи с затруднительным материальным положением, в настоящее время ответчик частично погашает задолженность, платит по 5000 рублей ежемесячно, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от 06.05.2013 года открыл счет и выдал ответчику Русанов В.В. карту Visa Credit Momentum с лимитом в размере 50 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, тип карты Visa Credit Momentum, кредитный лимит 50 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0., дата платежа не позднее 20 дней с момента формирования отчета, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты (за первый год обслуживания) составляет 750 рублей. Комиссии уплачиваются в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых Русанов В.В. известны на момент заключения договора.

В соответствии с п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), Visa- персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на её обратной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 условий).

Согласно п.1.5. Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.1.,4.1.2., 4.1.4. Условий держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик Русанов В.В. допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, согласно представленному истом расчету на 13.03.2019 года задолженность ответчика по кредитной карте № за период с 27.11.2017 года по 13.03.2019 года составляет 83 711 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 77 526 рублей 52 копейки, неустойка – 5 435 рублей 40 копеек, комиссии банка – 750 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года судебный приказ от 09.11.2018 года о взыскании с Русанов В.В. задолженности по кредитной карте № и возврата государственной пошлины, отменен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте Visa Credit Momentum ответчиком Русанов В.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредитной задолженности, неустойки и комиссии.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, снизить размер задолженности по неустойке с 5 435 рублей 40 копеек до 3000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 80 526 рублей 52 копейки (77526,52 руб. +3000 руб. +750 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2711 рублей 36 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 17.08.2018 года, № от 25.03.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Русанов В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитной карте № в размере 80 526 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 77 526 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, неустойка – 3000 (три тысячи) рублей, комиссия – 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в возмещение государственной пошлины – 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко