Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3420/2019 (33-49509/2018;) от 20.12.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-3420/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Константинова В.Ф. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р. обратились в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: снять запрет на отчуждение и регистрацию действия в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В частной жалобе Константинов В.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года судом в обеспечение иска наложен запрет на отчуждение и регистрацию действия в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, до рассмотрения дела по существу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года исковые требования Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р., к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Хлытчиева А.И. к Шех Осман М.А.К., Шех Осман Ф.Р., Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова В.Ф. и Хлытчиева А.И. – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и запрет, наложенный определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи