Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19818/2023 от 05.04.2023

77RS0002-02-2021-001363-23

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-23/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1981**023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы № 2-23/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пасечниковой Татьяны Владимировны к Копылову Юрию Владимировичу, Копылову Павлу Юрьевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 декабря 2015 г. доли квартиры, расположенной по адресу: адрес****, заключенный между Копыловым Павлом Юрьевичем и фио.

Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2016 г. доли квартиры, расположенной по адресу: адрес****, заключенный между Копыловым Павлом Юрьевичем и Копыловым Юрием Владимировичем.

Включить в наследственную массу ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес****, к имуществу умершего **** г. фио.

Признать право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес****, за Пасечниковой Татьяной Владимировной.

Признать право собственности на 3/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес****, за Копыловым Юрием Владимировичем.

Взыскать с Пасечниковой Татьяны Владимировны в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» в счет оплаты судебной экспертизы 94.000,00 руб.

Взыскать солидарно с Копылова Юрия Владимировича, Копылова Павла Юрьевича в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» в счет оплаты судебной экспертизы 40 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Копылова Юрия Владимировича, Копылова Павла Юрьевича в пользу Пасечниковой Татьяны Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 12.350,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Копылову Ю.В., Копылову П.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г.; признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2015 г., признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 12 февраля 2016 г., включении квартиры, расположенной по адресу: адрес****, в наследственную массу к имуществу умершего **** г. фио; признании права общей долевой собственности указанную квартиру за Копыловым Ю.В. и Пасечниковой Т.В. по ½ доле за каждым в порядке наследования по закону, после смерти фио, взыскании судебных расходов, указав, что родители Пасечниковой Т.В.(фио, паспортные данные и фио, паспортные данные**), проживали в квартире №** в доме №** по адрес в г. Москве. Указанная квартира, принадлежала родителям истца на праве общей долевой собственности, по ½ доле в праве собственности у каждого.

27 апреля 2019 г. фио умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде принадлежавшей ей ½ доли в праве собственности на квартиру. Так как отец истца был жив, то фио не стала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и открывать наследственное дело, зная, что фио, продолжая проживать в указанной квартире, фактически примет наследство после своей супруги. Истец предполагала, что впоследствии, уже после смерти отца она вместе со своим родным братом - Копыловым Ю.В., как единственные наследники первой очереди, обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им бы отошла вся квартира, включая и долю, фактически принятую отцом после смерти его супруги.

**** г. фио умер, 10 ноября 2020 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти фио, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: адрес****, после чего от нотариуса ей стало известно, что спорная квартира, включенная в состав наследственной массы, уже принадлежит на праве собственности брату истца - Копылову Ю.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 12 февраля 2016 г. и на основании договора дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г.

Предыдущим правообладателем ½ доли в праве собственности на квартиру в период с 21 января 2016 г. по 01 марта 2016 г. являлся Копылов П.Ю., на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2015 г.

По мнению истца, договор дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г., также как и договор купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2015 г., не отражают волеизъявление родителей истца, так как при жизни они постоянно говорили, что их имущество они завещают своим детям, то есть истцу и ее родному брату (Копылову Ю.В.), чтобы не было никаких ссор и недомолвок.

фио была ****, в 2015 г. перенесла ****, а также ей был поставлен диагноз ****. Как указывает истец, ее мать хоть и оставалась дееспособной, но находилась в момент заключения договора дарения доли квартиры, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

фио также был ****, в 2012 г. перенес ***, а также ему был поставлен диагноз ****, то есть фио, хотя и оставался дееспособным, также находился в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец фио и ее представитель по доверенности Криворучко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Копылов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Копылов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копылов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности Бордаковская Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Копылов П.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ч.1 ст.1152 следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

18 января 2002 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и фио, фио заключен договор передачи №010204-У02920.

На основании договора передачи от 18 января 2002 г. Департамент муниципального жилья и жилищной политики передал фио, фио по ½ доле в праве собственности каждому на объект недвижимости – квартиру №**, расположенную по адресу: адрес** (т. 2 л.д. 12-13).

01 декабря 2015 г. между фио и Копыловым Ю.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарила Копылову Ю.В. ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес**** (т. 1 л.д. 50-51).

07 декабря 2015 г. между фио и Копыловым П.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому фио продал Копылову П.Ю. ½ долю в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес**** (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 г., Копылов Ю.В. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру №**, расположенной по адресу: адрес**, с кадастровым номером ****, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №*** (т. 1 л.д. 48).

21 января 2016 г. в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован договор купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2015 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права фио на ½ долю в праве собственности на квартиру №**, расположенную по адресу: адрес**.

12 февраля 2016 г. между Копыловым П.Ю. и Копыловым Ю.В. заключен договор дарения доли в квартире, из которого следует, что Копылов П.Ю. продал ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес**** Копылову Ю.В.

01 марта 2016 г. выдано свидетельство о регистрации права на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес****, на основании которого Копылов Ю.В. является собственником спорной квартиры, с кадастровым номером ****.

27 апреля 2019 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти **** (т. 1 л.д. 22).

**** г. умер фио, что следует из свидетельства о смерти *** (т. 1 л.д. 92).

28 октября 2020 г. нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело №21**020 к имуществу умершего фио на основании заявления фио (т. 1 л.д. 93).

10 ноября 2020 г. Пасечниковой Т.В. подано заявление нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства после смерти отца фио (т. 1 л.д. 94).

Как указывает истец, о том, что спорная квартира, включенная в состав наследственной массы, уже принадлежит на праве собственности брату истца - Копылову Ю.В. она узнала после обращения к нотариусу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио рассказала суду, как часто и кто из родственников умерших фио и фио приходил к ним при жизни и осуществлял за ними уход после инсульта, кому фио хотели оставить наследство свидетель не знает.

Свидетель фио, рассказала суду, как часто и кто из родственников умерших фио и фио приходил к ним при жизни и осуществлял за ними уход, также пояснила, что фио и фио говорили, что наследство они хотят оставить тому, кто будет за ними ухаживать, потом фио переписала свою долю на фио, также хотела, чтобы фио переписал свою долю на фио

Оценивая показания свидетелей о наличии заболеваний и оказании помощи сторон фио и фио, суд отнесся к ним критически, поскольку об этом они знают со слов фио, а не исходя из фактов, свидетелями которых они являлись, не обладают специалистами в области медицины и не могут оценивать психическое здоровье фио и фио

Поскольку истец указывала на то, что фио и фио находились в момент составления спорных договоров в таком состоянии, в котором не были способны понимать значения своих действий или руководить ими, в силу физического и психического состояния, судом 02 декабря  2021 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 марта 2022 г. №114/з, фио страдал ********* Таким образом, анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период у фио имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), которые в период оформления договора купли-продажи 07 декабря 2015 г. нарушали его волеизъявление и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

15 июня 2022 г. определением суда по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 сентября 2022 г. №434/з, что у фио на момент составления договора дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г. имелось **** Таким образом, имеющееся у фио в юридически значимый период органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления договора дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли квартиры от 01 декабря 2015 г., заключенного между фио и Копыловым Ю.В., поскольку фио в юридически значимый период была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления договора дарения доли квартиры, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 07 декабря 2015 г., заключенного между Копыловым П.Ю. и фио, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12 февраля 2016 г., заключенного между фио и Копыловым Ю.В. и производное от них требование о включении в наследственную массу ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес****, к имуществу умершего **** г. фио, признании права собственности на ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру за Пасечниковой Т.В. и на ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес**** за Копыловым Ю.В., поскольку, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 марта 2022 г. №114/з, фио имел нарушение психической деятельности, в период оформления договора купли-продажи 07 декабря 2015 г., что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признал несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с момента подачи Пасечниковой Т.В. заявления о принятии наследства после смерти фио, то есть не ранее, чем с 10 ноября 2020 г., при этом с исковыми требованиями истец обратилась в суд 12 января 2021 г. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что посмертные судебно-психиатрические экспертизы были назначены по ходатайству стороны истца с возложением на истца обязанности по их оплате, однако истцом не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, суд взыскал с фио, фио солидарно в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между фио и Копыловым Ю.В. было отказано, суд пришел к выводу о взыскании с Пасечниковой Т.В. в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» 94.000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио, фио солидарно в пользу Пасечниковой Т.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 12.350 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у фио психического расстройства, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определил начало течения срока с момента открытия наследства, пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Судебная коллегия правильно исходила из того, что настоящее исковое заявление подано истцом в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: