Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2021 ~ М-1523/2021 от 11.05.2021

25RS0004-01-2021-002320-45

Дело №2-2094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Б. Н. к Мушарапову Р. А., Бреневу К. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Галушко Б.Н. обратился в суд с иском к Мушарапову Р.А., Бреневу К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе дома №<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бренев К.В. управляя автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Галушко Б.Н., в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Бреневым К.В. произошло ДТП. Постановлением от <дата> Бренев К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. На момент ДТП водитель Бренев К.В. управлял автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер> не имея полиса ОСАГО, что также подтверждается сведениям с официального сайта РСА, сведениям из административного материала. При оформлении ДТП, инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Мушарапову Р.А. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Галушко Б.Н. на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ИП Крыловым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали составляет 221 797 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мушарапова Р.А., Бренева К.В. в пользу истца Галушко Б.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 797 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг телеграфа в размере 1 133,50 руб., расходы, понесённые истцом по оплате копировальных услуг в размере 735 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 418 руб.

Истец Галушко Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бренев К.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мушарапов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент совершения ДТП, Бренев К.В., управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, следовательно, является единственным лицом, ответственным за причинение вреда. Таким образом, Мушарапов Р.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и не может отвечать солидарно за причиненный Бреневым К.В. вред.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Галушко Б.Н. по доверенности Шлыкова В.О. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответственность за вред несет собственник автомобиля, если не докажет, что передал право владения автомобилем на законных основаниях. На момент ДТП Бренев К.В. не предоставлял никаких документов. Если судом будет установлено, что договор аренды является надлежащим, то ответственность должен нести причинитель вреда, который владел автомобилем на основании договора аренды. Согласно сведениям о страховом полисе, <дата> он был зарегистрирован, на момент ДТП не успел начать действие. Владельцем автомобиля в полисе указан собственник автомобиля, а не Бренев К.В. Полагает, что договор аренды не подтверждает факт владения Бреневым К.В. спорным автомобилем. К договору аренды должны быть представлены доказательства его фактического исполнения, например, подтверждения оплаты по данному договору, акт приема-передачи автомобиля. Полагает, что договор аренды недействителен, ничтожен, заключен исключительно с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Настаивает на взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бренев К.В. управляя автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Галушко Б.Н., в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Бреневым К.В. произошло ДТП. Постановлением от <дата> Бренев К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.86-90).

Право собственности истца Галушко Б.Н. на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР, ПТС (л.д.55-56).

Судом установлено, что при управлении автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер> гражданская ответственность водителя Бренева К.В. не была застрахована, что подтверждается материалом ДТП (л.д.86-90).

Из материалов дела следует, что ответчик Мушарапов Р.А. является собственником автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ответом МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> (л.д.92).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование возражений ответчик Мушарапов Р.А. указал, что поскольку на момент совершения ДТП, Бренев К.В., управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, следовательно, является единственным лицом, ответственным за причинение вреда. Таким образом, Мушарапов Р.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и не может отвечать солидарно за причиненный Бриневым К.В. вред.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, подписанный между Мушараповым Р.А. (арендодатель) и Бреневым К.В. (арендатор), согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер> кузов отсутствует, № шасси (рама) <номер> свидетельство о регистрации <номер> дата выдачи <дата>, номер <номер>, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, арендатор несёт расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п.2.11.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, арендатор обязуется оформить полис ОСАГО на автомобиль.

Как указано в разделе 4 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен в Приложении <номер>. При передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере определенном в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, арендатор обязан застраховать автомобиль на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п.5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, не может являться допустимым доказательством владения автомобилем именно ответчиком Бреневым К.В., поскольку к договору аренды не представлены доказательства его фактического исполнения, подтверждающие оплату по данному договору, а также в нарушение п.2.3, п.2.11.6, п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, Бреневым К.В. не исполнена обязанность застраховать автомобиль на условиях гражданской ответственности, то есть, не оформлен полис ОСАГО.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно сведениям РСА о страховом полисе на автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> он был зарегистрирован, при этом на момент ДТП <дата> не начал свое действие. Владельцем автомобиля в полисе ОСАГО указан собственник автомобиля Мушарапов Р.А., а не Бренев К.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <номер> Мушарапов Р.А., оформив страховой полис ОСАГО <дата> на себя, как на владельца транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, то есть Бреневу К.В., чем нарушил нормы специального законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мушарапов Р.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, принял на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, в связи с чем, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации материального вреда собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен ему как третьему лицу из-за взаимодействия источников повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Галушко Б.Н. к Бреневу К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Мушарапова Р.А. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Мушарапова Р.А., как на собственника транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> истец Галушко Б.Н. обратился к ИП Крылову В.И.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа - 221 797 руб., с учетом износа 181 889 руб. (л.д.8-65).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП Крылова В.И. <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 221 797 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е218АУ/125 rus составляет 221 797 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мушарапова Р.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (л.д.66).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к ППКО <номер> от <дата>, согласно которым, истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика Мушарапова Р.А. в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг телеграфа в размере 1 133,50 руб., расходы, понесённые истцом по оплате копировальных услуг в размере 735 руб. (л.д.68-72), в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика Мушарапова Р.А. в пользу истца Галушко Б.Н. 254 083,50 руб. (из расчета: 221 797 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 1 133,50 руб. + 735 руб. + 5 418 руб. = 254 083,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галушко Б. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мушарапова Р. А. в пользу Галушко Б. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 797 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг телеграфа в размере 1 133,50 руб., расходы, понесённые истцом по оплате копировальных услуг в размере 735 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 5 418 руб., всего 254 083,50 руб.

    В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Галушко Б. Н. к Бреневу К. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко