Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19404/2014 от 28.08.2014

Судья Стус А.А. Дело № 33-19404/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Александровской И.В. по доверенности Терехова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.08.2014 года Александровской И.В. было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2014 года об оставлении заявления Александровской И.В. без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Александровской И.В. по доверенности Терехов А.А. просит определение суда отменить, восстановить Александровской И.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2014 года, рассмотреть жалобу по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении заявления существенно нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Александровской И.В. по доверенности Терехова А.А., представителя ОАО «<...>» по доверенности Ценовой О.Е., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Александровская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<...>» о признании незаконным приказа Председателя Правления ОАО «<...>» от 25.10.2010г. № 273-Л об увольнении Александровской И.В. в связи с сокращением численности штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ОАО «<...>» в пользу Александровской И.В. неполученного заработка за период вынужденного прогула с учетом произведенной индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью и морального вреда, судебных расходов, оспаривании бездействия должностного лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2013г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 года исковое заявление Александровской И.В. оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что определение Советского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу по иску Александровской И.В. к ОАО «<...>» об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, было обжаловано Александровской И.В. и не вступило в законную силу, и соответственно в производстве Краснодарского краевого суда рассматривается дело с аналогичными требованиями Александровской И.В. к ОАО «<...>», что препятствует рассмотрению по существу в Первомайском районном суде искового заявления Александровской И.В.

Представитель Александровской И.В. Терехов А.А., не согласившись с данным определением, подал настоящую частную жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования определения от 14.01.2014 года, т.к. Александровская И.В. не имела возможности обратиться в суд с жалобой на данное определение до момента установления судом того обстоятельства, что при наличии вынесенных судебных актов по данному гражданскому делу, дальнейшее рассмотрение указанного спора по существу не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Александровской И.В. в восстановлении ей процессуального срока для обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что причина пропуска является неуважительной, поскольку обжалуемое определение было вынесено 14.01.2014 г. и было получено представителем истицы, суду не представлено доказательств уважительности причин подачи частной жалобы по истечении восьми месяцев с момента вынесения обжалуемого определения. Более того, в материалах дела имеется заявление от представителя Терехова А.А. /л.д.239/ о возврате частной жалобы на определение от 14.01.2014 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: