Решение по делу № 2-2663/2015 ~ М-2505/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2663/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 01 октября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца С. Е. Дербенева,

представителя ответчика И.П. Собяниной, действующей на основании доверенности,

при секретаре Е.В. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дербенева С.В. о защите чести и достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в Березниковском городском суде рассматривался материал № по его заявлению об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. В судебном заседании, имевшем место <дата>, присутствовали представители средства массовой информации ООО «Телевидеоцентр» <адрес>, при этом в начале судебного заседания судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении видео и фотосъемки в ходе судебного заседания и здании суда. Однако в нарушение требований суда представителями средства массовой информации была выполнена видеосъемка в ходе судебного заседания с участием истца как осужденного, чье заявление рассматривалось, а в последующем данная видеозапись была распространена в различных телепрограммах новостей региона, а также в сети «Интернет», чем было допущено нарушение прав и законных интересов истца, умалены его честь, достоинство и доброе имя, деловая репутация, нарушена неприкосновенность частной жизни. В нарушение положений ч.1 ст. 152.1 ГК РФ ответчиком было обнародовано и использовано его изображение без его согласия. Этим также допущено нарушение положений ч.4 ст.24 УИК РФ, согласно которой фото и видеосъемка осужденного допускается только с его письменного согласия. Кроме того, ответчиком допущено нарушение положений ст. 152.2 ГК РФ, так как без согласия истца действиями ответчика распространена информация о месте его пребывания, о личной жизни. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, повлекли негативные последствия для родных истца. Истец просит суд применить к ответчику меры ответственности за несоблюдение судебного решения о запрете производства видеосъемки с участием осужденного в здании суда; возложить на ответчика обязанность удалить фото и видеоматериалы с участием осужденного Дербенева С.Е., распространенные в сети «Интернет» с дальнейшим запрещением его распространения; возложить на ответчика обязанность удалить информацию о частной жизни осужденного Дербенева С.Е., полученную с нарушением закона, а также видеозапись с материальных носителей, с последующим запрещением ее распространения в других средствах массовой информации; возложить обязанность на ответчика опубликовать ответ гражданина Дербенева С,Е. в отношении которого распространена информация, в тех же средствах массовой информации и тем же способом, которые были использованы при распространении сведений о нем; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации, за причинение нравственных и физических страданий 3 000 000 руб.; отозвать лицензию на право осуществления соответствующей деятельности.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, полагает, что ответчик после отказа суда в проведении фото и видеосъемки в здании суда не имели права использовать в сюжете отснятые видеоматериалы как в здании суда, так и рядом с ним. Использование данного видеоматериала в отсутствие согласия истца, при наличии судебного постановления о запрете видеосъемки является незаконным, нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, умаляет его достоинство и деловую репутацию. Указал на нарушение ответчиком ч.4 ст.24 УИК РФ, так как фото и видеосъемка осужденного производится только с его письменного согласия. Такого согласия он не давал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика И.П.Собянина исковые требования не признала, полагает, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца. Действительно, ответчиком была получена информация с официального сайта Березниковского горсуда о рассмотрении заявления Дербенева С.Е. об условно-досрочном освобождении. Съемочной группой было подано ходатайство о проведении видеосъемки. Данное ходатайство было рассмотрено судом в подготовительной части судебного заседания, поскольку осужденный возражал, в его удовлетворении было отказано. После этого видеосъемка была прекращена и более в ходе судебного заседания не производилась. Судебное заседание было открытым, корреспондент оставалась в зале суда. После окончания судебного заседания было получено интервью прокурора. Видеоматериал, отснятый до момента запрета на съемку, а также интервью прокурора были в последующем использованы при подготовке сюжета. По данной теме в эфир выходило два сюжета – <дата> и <дата>. В настоящее время указанные видеосюжеты не сохранены, поскольку у ответчика не имеется возможности сохранять все программы, однако в специальной компьютерной программе сохранены текстовые варианты данных сюжетов. Таким образом, каких-либо материальных носителей данной информации у ответчика не имеется. Ответчик также не имеет своего официального сайта в сети «Интернет», где бы была сохранена и распространена данная информация об истце, ответчик не распространял данные видеоматериалы в сети «Интернет», распространение этого сюжета на странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком не производилось.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по заявлению истца об условно-досрочном освобождении №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.    

    В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.В соответствии с п.1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 218 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда указанный приговор был изменен, однако в целом квалификация действий Дербенева С.Е. осталась прежней, наказание не изменено.

Дербенев С.Е. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В <дата> Дербенев С.Е. обратился в Березниковский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрение данного заявления назначено судом в открытом судебном заседании на <дата>.

При проведении судебного заседания <дата> присутствовали представители ООО «Телевидеоцентр», о проведении фото и видеосъемки корреспондентом заявлено ходатайство. Однако, поскольку осужденный Дербенев С.Е. возражал против этого, в его удовлетворении судом было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Алексеевой К.В., Шерстобирова В.С., являвшихся членами съемочной группы, следует, что ими производилась видеосъемка в здании суда, в зале судебного заседания до момента отказа в удовлетворении ходатайства. После того, как суд запретил производить видеосъемку, все указанные действия были завершены и не производились. После окончания судебного заседания производилась видеосъемка около здания суда, когда давал интервью прокурор. При подготовке видеосюжета по данной теме были использованы видеоматериалы с изображением истца, отснятые до момента запрета.

Судом был просмотрен видеоматериал, представленный истцом, полученный им с интернет-адреса: <адрес> из которого следует, что в выпуске программы новостей ООО «Телевидеоцентр» на канале СТС был показан видеосюжет о рассмотрении Березниковским горсудом материала по заявлению Дербенева С.Е. об условно-досрочном освобождении. Ответчиком принадлежность данного видеосюжета и выпуск его в эфир <дата> не отрицались. Кроме того, текст данного видеоматериала полностью совпадает с представленным ответчиком текстовым файлом, сохранившимся у него и представленным суду. В данном сюжете продемонстрированы видеоматериалы с изображением истца в зале судебного заседания и в помещении суда.

Истец в своем исковом заявлении указывает о распространении в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением..

Между тем, суд приходит к выводу, что таких действий ответчиком не допущено.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако, из представленных суду доказательств следует, что содержащаяся в видеосюжете информация соответствует действительности, каких-либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию, ответчиком не распространялось, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и являющихся основанием для опровержения не имеется.

Суд также признает безосновательными доводы истца о нарушении ответчиком тайны частной жизни истца, поскольку, каких-либо сведений такого рода в оспариваемом видеосюжете не содержалось.

С доводами истца о незаконном распространении и использовании ответчиком его изображения суд также не может согласиться.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Судом установлено, что истец является лицом, осужденным в связи с трагическими событиями, имевшими место <дата> в кафе «Хромая лошадь» <адрес>, когда в результате возникшего пожара в помещении кафе пострадало большое количество людей. В связи с этим данное дело имело значительный общественный резонанс. До настоящего времени данная тема не утратила своей актуальности, поскольку лицами, признанными судом виновными в связи с данными событиями, в том числе, истцом Дербеневым С.Е, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен. Исходя из этого можно сделать вывод, что интерес к истцу, связанный с его участием в данном деле до настоящего времени остается общественно значимым. Видеосюжет, выпущенный в эфир <дата>, имел отношение к вопросу отбытия Дербеневым С.Е. назначенного ему по приговору суда наказания, то есть был интересен широкому кругу общественности, в том числе не только жителям <адрес>, но и всего <адрес>. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ получения согласия истца на использование его изображения в данном случае не требовалось, поскольку оно использовалось в общественных интересах.

Кроме того, суд признает необоснованной ссылку истца на ч.4 ст. 24 УИК ПФ, поскольку положения данной статьи о наличии письменного согласия осужденного на кино и фотосъемку подлежат применению относительно совершения данных действий при посещении исправительных учреждений, о чем прямо указано в названии данной статьи.

Суд также считает необходимым указать, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о распространении действиями ответчика видео с его участием в сети «Интернет». Доказательств того, что именно ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» видеосюжет с участием истца, не имеется. В настоящее время, как установлено в судебном заседании, данный сюжет к просмотру закрыт.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям ст. 151 ГК РФ судом не усматривается.

Суд полагает, что необоснованно заявлено истцом требование об отзыве у ответчика лицензии на осуществление деятельности средства массовой информации, поскольку оно не соответствует положениям Закона РФ «О средствах массовой информации».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дербенева С.Е. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дербенева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» о применении мер ответственности за несоблюдение судебного решения о запрете видеосъемки, возложении обязанности по удалению фото- и видеоматериалов, распространенных в сети «Интернет», удалении информации о частной жизни с материального носителя информации, запрещении ее распространения в иных средствах массовой информации, опубликовании ответа, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., отзыве лицензии на право осуществления деятельности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.А.Марданова