Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4081/2013 от 30.05.2013

2

Дело № 10-4081 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым

Петрову В.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Пресненского межрайонного следственного отдела г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение Петрова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Петров В.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: сделать запрос «контрольного производства» в Следственный отдел по Пресненскому району г. Москвы; признать грубейшее нарушение сроков рассмотрения и отправления ответов на заявления от 12 и 13 марта 2012 года, жалобы от 13 мая 2012 года; признать сознательное и целенаправленное сокрытие состава преступления следователем и руководителем СО по Пресненскому району г. Москвы согласно их ответов от 9 апреля 2012 года и 7 июля 2012 года; признать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, от 4 апреля 2006 года и два определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года и от 5 июля 2011 года неправосудными; признать ответы СО по Пресненскому району г. Москвы от 9 апреля 2012 года и 7 июля 2012 года неправосудными, не соответствующими действительности, противоречащими ГК РФ, Конституции РФ, и не отвечающими требованиям УПК РФ и обязать СО по Пресненскому району г. Москвы вынести новые постановления согласно требованиям ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Петрова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петров В.Е. просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение. Считает, что поданная им жалоба на ответы следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы от 9 апреля 2012 и 7 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении судей Верховного Суда Российской Федерации, содержала все необходимые сведения для рассмотрения. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не запросил и не исследовал «контрольное производство» по рассмотрению его заявлений должностными лицами следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц Пресненского межрайонного следственного отдела г. Москвы по рассмотрению его заявления в отношении судей Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не мотивирована, поскольку в ней отсутствуют сведения в чем выразилось бездействие должностных лиц, а также не указаны данные бездействие какого именно должностного лица обжалует заявитель и не указаны основания, по которым заявитель просит признать бездействие незаконным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба не содержит необходимых сведений, указывающих на наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым заявителю Петрову В.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи