Решение по делу № 2-3966/2015 ~ М-3940/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре             Юсуповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена>. ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО, сроком действия с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., согласно которому страховая сумма автомобиля истца составила 583 920 рублей. <дата обезличена>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, стал участников ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Истец <дата обезличена>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответом от <дата обезличена>. ответчик отказал в выплате, указав, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством. В связи с несогласием с отказом в страховой выплате истец обратился к ИП ФИО6 за проведением досудебной независимой оценкой, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 349500 рублей, с учетом износа 310 900 рублей, утрата товарной стоимости 7 729,31 рублей. Стоимость заключений составила 6 000 рублей.

<дата обезличена>. истец направил ответчику досудебную претензию на основании досудебной оценки, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 310 900 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость заключений в сумме 6 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третье лиц ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещени надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>. ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО, сроком действия с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., согласно которому страховая сумма автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <№>30 составила 583920 рублей. <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, стал участников ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>

Истец <дата обезличена>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответом от <дата обезличена>. ответчик отказал в выплате, указав, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате истец обратился к ИП ФИО6 за проведением досудебной независимой оценкой.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 349500 рублей, с учетом износа 310900 рублей, утрата товарной стоимости 7729,31 рублей.

25.08.2015г. истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В связи с возникшими разногласиями с ответчиком по сумме восстановительного ремонта, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО «<данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 232 239 рублей, с учетом износа 205 463 рублей, утрата товарной стоимости 11 660 рублей. Конструктивной гибели автомобиля не установлено.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена> N <№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена> N <№> "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> N <№>Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности требований истца о возмещении ущерба по договору страхования в денежной форме в связи с тем, что такое условие не предусмотрено условиями согласованного договора добровольного страхования, поскольку условие договора страхования, установленное по взаимному соглашению сторон, не нарушает прав истца на выплату страхового возмещения, в том числе, в денежной форме.

Кроме того, при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае, ООО «<данные изъяты>» отказав в выплате, сослался лишь на отсутствие наступления страхового случая, т.к. по его мнению, лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП (ФИО2), не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством, иных оснований для отказа в выплате ответчиком не указано.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> N <№>Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из заключенного <дата обезличена> договора страхования транспортных средств серии СБ 30 <№> усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не указано ответчиком в качестве основания в отказе в выплате страхового возмещения, то в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Представленный отчет судебной экспертизы ООО <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ФЗ N <№> от <дата обезличена> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено, учитывая, что, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 232 руб. 239 коп. и утраты товарной стоимости в размере 11660 рублей (а всего 243899 рублей), поскольку страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, т.к. возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от <дата обезличена> N <№> "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N <№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> N <№> "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от <дата обезличена>. <№>, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122449,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате лосудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с этим в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5638,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 243899 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в сумме 122449,50 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья                 подпись                    А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь