Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 от 31.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-47/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитников адвокатов: Павлович С.Н. предоставившего удостоверение №642 и ордер № 005837 от 11.07. 2016г., Альшанова С.Н. предоставившего удостоверение № 2305 и ордер за № 053825 и № 053826 от 11.07.2016г., Кшнясева Е.П. предоставившего удостоверение № 1499 и ордер № 001044 от 11.07. 2016г.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 14.07.2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося дата и проживающего в <адрес>, образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты> районным судом Волгоградской области 13.02.2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2008 года условно досрочно на 10 месяцев 5 дней из ФКУ ИК-25 г. Фролово Волгоградской области,

ФИО3, родившегося дата и проживающего в <адрес>, образование основное общее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4, родившегося дата и проживающего в <адрес> образование неполное среднее, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО5, родившегося дата и проживающего в <адрес> образование неполное 5 классов, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах :

ФИО2, дата, примерно в 10 часов, совместно с ранее знакомым ФИО4, находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу <адрес>., где в ходе разговора с последним, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а также заведомо зная, что на территории недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающей к <адрес>, в помещении телятника-родильника находится алюминиевая цистерна объемом 10 куб. метров, предложил ФИО4 совместно совершить хищение указанной цистерны, на что ФИО4 согласился. Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО4, в период времени с 10 часов до 11 часов дата, пришли на территорию недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающей к <адрес> Волгоградской, где встретили ранее знакомых ФИО3 и ФИО5. В ходе разговора с последними, ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предложил ФИО3 и ФИО5, совместно с ним и ФИО4 совершить хищение алюминиевой цистерны объемом 10 куб. метров принадлежащей ООО «<данные изъяты>» из помещения телятника- родильника, на что ФИО3 и ФИО5 согласились. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в период времени с 11 часов до 12 часов дата, проследовали на территорию домовладения ФИО10, расположенного по адресу <адрес>, где в гараже указанного домовладения ФИО2, заточив рессору тракторной телеги, изготовил орудие предназначенное для резки цистерны. После чего, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 12 часов дата, пришли на территорию недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающую к <адрес> Волгоградской, после чего совместно незаконно проникли в незапертое помещение телятника-родильника, где действуя совместно и согласовано, при помощи заточенной рессоры тракторной телеги, разделили на части алюминиевую цистерну принадлежащую ООО «<данные изъяты>», объемом 10 куб.метра, стоимостью 15000 рублей, после чего вынесли указанные части алюминиевой цистерны из помещения телятника-родильника и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3,ФИО4, ФИО5, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые загладили причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к ним ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою очередь, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются и просят уголовное дело прекратить, так как примирились с потерпевшим и причиненный ему вред загладили.

Помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Защитники адвокаты Кшнясев Е.П., Альшанов С.И., Павлович С.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав мнение подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего, защитников Кшнясева Е.П., Альшанова С.И., Павловича С.Н., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО3, ФИО4, ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, является лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему ими заглажен, они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Учитывая заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ФИО14 о примирении с подсудимыми ФИО3, ФИО4,    ФИО5, а также, то обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 впервые совершили преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему ими заглажен, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела, в конкретном случае, не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья             Голованов С.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-47/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павлович С.Н., предоставившего удостоверение №642 и ордер № 005837 от 11.07. 2016 г.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 14.07.2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося дата и проживающего в <адрес>, образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты> районным судом Волгоградской области 13.02.2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2008 года условно досрочно на 10 месяцев 5 дней из ФКУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Он, дата, примерно в 10 часов, совместно с ранее знакомым ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу <адрес>., где в ходе разговора с последним, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а также заведомо зная, что на территории недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающей к <адрес>, в помещении телятника-родильника находится алюминиевая цистерна объемом 10 куб. метров, предложил ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) совместно совершить хищение указанной цистерны, на что ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) согласился. Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), в период времени с 10 часов до 11 часов дата, пришли на территорию недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающей к <адрес> Волгоградской, где встретили ранее знакомых ФИО3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) и ФИО5 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) В ходе разговора с последними, ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предложил ФИО3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) и ФИО5 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), совместно с ним и ФИО4 совершить хищение алюминиевой цистерны объемом 10 куб. метров принадлежащей ООО «<данные изъяты>» из помещения телятника-родильника, на что ФИО3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) и ФИО5 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон )согласились. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), ФИО3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ) и ФИО5 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), в период времени с 11 часов до 12 часов дата, проследовали на территорию домовладения ФИО10, расположенного по адресу <адрес>, где в гараже указанного домовладения ФИО2, заточив рессору тракторной телеги, изготовил орудие предназначенное для резки цистерны. После чего, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), ФИО3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон )и ФИО5 ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ), реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 12 часов дата, пришли на территорию недействующей животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», примыкающую к <адрес> Волгоградской, после чего совместно незаконно проникли в незапертое помещение телятника-родильника, где действуя совместно и согласовано, при помощи заточенной рессоры тракторной телеги, разделили на части алюминиевую цистерну принадлежащую ООО «<данные изъяты>», объемом 10 куб.метра, стоимостью 15000 рублей, после чего вынесли указанные части алюминиевой цистерны из помещения телятника-родильника и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

От подсудимого ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признает полностью, заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю., защитник адвокат Павлович С.Н., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ФИО14 заявили о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, не работает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

Обязать ФИО2 не менять, без ведома специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «Беларус 82.1» р/з № хранящийся у свидетеля ФИО15, проживающей по адресу: <адрес> - оставить у последнего; тракторную телегу хранящуюся у ФИО2- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                Голованов С.В.