Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7783/2019 от 01.11.2019

Судья Коробкова И.С. дело № 22-7783/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильина И.Е. в защиту интересов подозреваемой М. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение адвоката Ильина И.Е. в защиту подозреваемой М., прокурора Пшидаток С.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела по Кущёвскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении М.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Кущёвскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. о временном отстранении от должности подозреваемой М., руководителя Бюро <...>-филиала ФКУ «<...>» Минтруда России с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 05.09.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.Е. в защиту подозреваемой М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, выводы суда в постановлении ничем не мотивированы, никаких ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда в постановлении не приведено. Считает, что главным источником доказательств по уголовному делу являются документы, которые к настоящему времени уже были изъяты следственным органом, а не показания сотрудников бюро <...> о том, каким образом, при каких обстоятельствах и какие ими выносились решения, которые подозреваемая и не оспаривает. Обращает внимание, что все три сотрудника бюро <...>, которые выносили решения, являющиеся предметом разбирательства, уже были допрошены следственным органом, а двое из них уволились по собственному желанию. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у подозреваемой на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что М. подлежало назначение пособия в размере среднемесячного размера заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно положениям ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения указанного ходатайства исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для решения данного вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Сделанные в постановлении выводы являются обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд, исследовав представленные сторонами материалы, сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что подозреваемая М., оставаясь в занимаемой должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа сотрудников указанного учреждения, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года об отстранении от должности подозреваемой М., руководителя Бюро <...>-филиала ФКУ «<...>» Минтруда России с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 05.09.2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий