Мотивированное решение по делу № 02-6238/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6238/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестСтройКапитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2007 года между истцом и ООО «ИнвестСтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № ДЛ-82/07, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.12.2008 г. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства оформить в установленном порядке в собственность истца коттедж № 82, а также передать и оформить в собственность истца земельный участок № 82 общей площадью 646 кв. м на условиях, предусмотренных договором в III квартале 2009 года, то есть не позднее 30 сентября 2009 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

До настоящего времени обязательство ответчика по передаче в собственность истца земельного участка не исполнена, в связи с чем истец в счет расторжения договора просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка в сумме 2 789 059 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 27.07.2013 в сумме 2 789 059 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, госпошлину в размере 36 985 руб. 89 коп.

Представитель истца фио (по доверенности) в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройКапитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался по известному суду месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37), судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 44, 45), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, стремясь к соблюдению процессуального срока, установленного п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает, что ООО «ИнвестСтройКапитал» с учетом ст. 113 ГПК РФ было извещено должным образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № ДЛ-82/07, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.12.2008 г. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.3, 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства оформить в установленном порядке в собственность истца коттедж № 82, а также передать и оформить в собственность истца земельный участок № 82 общей площадью 646 кв. м на условиях, предусмотренных договором в III квартале 2009 года, то есть не позднее 30 сентября 2009 года (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор является смешанным и в части передачи в собственность фио земельного участка, к нему подлежат применению нормы права о договоре купле-продажи. Верность данной правовой позиции подтверждается также тем, что положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулируют передачу земельного участка в собственность Дольщика.

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязанность по оплате цены договора в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч рублей).

Однако ответчик по настоящее время не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истца земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании стоимости земельного участка законными и обоснованными.

Определяя сумму предварительной оплаты за земельный участок, подлежащую возврату истцу в счет расторжения договора, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в определении судьи Московского областного суда фио от 02.06.2014 по делу (№ 4г-3803/14) между теми же лицами, стоимость земельного участка необходимо исчислять в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель адрес», где указано, что усредненный показатель кадастровой стоимость земли, предназначенной для малоэтажной застройки и индивидуального жилищного строительства, в адрес составляет 4317, 43 руб. за кв. м, таким образом, стоимость земельного участка составляет 2 789 059,70 руб. (4317,43 руб.* 646 кв.м.) (л.д. 42-43).

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость земельного участка в сумме 2 789 059 руб. 70 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.10.2013, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи земельного участка за период с 01.10.2009 по 26.07.2013, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 27.07.2013 (л.д. 21-24).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным: 2 789 059,70 руб. (стоимость земельного участка) * 0,5/100=13 945,30 руб. (в день)*1054 дня (с 27.07.2013 по 15.06.2016)=14 698 346,20 руб. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 789 059,70 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по передаче земельного участка по заключенному с истцом договору, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате имеющейся задолженности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (2 789 059,70 руб. (стоимость земельного участка) + 2 789 059,70 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50% = 2 791 559 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 36 985 руб. 89 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу фио стоимость земельного участка в счет отказа от исполнения договора в части передачи земельного участка в размере 2 789 059 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере 2 789 059 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 791 559 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 985 руб. 89 коп., а всего – 8 420 664 (Восемь миллионов четыреста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья С.В. Савостьянов