Дело УИД №42MS0066-01-2021-000243-20
Производство № Дело № 12-42/2021
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 04 августа 2021 года
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,
рассмотрев жалобу Романова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Романова Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Романов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Романов Е.С. обратился с жалобой, в которой указывает, что должностное лицо не обладает специальными познаниями и способами определять опьянение по запаху и внешнему признаку. Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения от .. .. ....г. №...н был нарушен, а именно п. 12 и 16 Порядка, поскольку вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у заявителя должны были отобрать биологический материал для определения или отсутствия алкоголя в его организме, однако этого сделано не было. Судом не были исследованы доказательства по делу, не проверены доводы и объяснения заявителя, суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и его представителя, не обратил внимания и не учел обстоятельства, имеющие значение дл дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Романова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Романов Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, акт составлен с нарушениями. суду пояснил, что он по рекомендации врача, имея заболевание, принимал ежедневно настойку ....... по 30 капель, .. .. ....г. также принял около 23.00 часов настойку ....... 30 капель, после чего поругался с сожительницей и уехал от нее, был остановлен сотрудники ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... около 03.00 часов .. .. ....г. Сотрудникам сообщил, что не доверяет их приборам и желает проехать в мед учреждение для прохождения мед.обследования на состояние алкогольного опьянения. После чего его сотрудники привезли в Наркологический диспансер, где у него были взяты пробы, а именно изначально он продул алкотестер, потом померили давление, была взята моча, и он второй раз продувал прибор. Кровь не сдавал, однако считает, что сотрудники медицинского учреждения должны были взять у него кровь для выявления наличия алкоголя в крови. О том, что он накануне употреблял настойку пустырника врачам не пояснял, почему в акте указано, что он принимал настойку «.......» около 150 мл. вечером, пояснить не смог, утверждает, что такой информации врачам не пояснял.
Представитель Романова Е.С. – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера (л.д. 66), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Романова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, в виду его незаконности и прекратить производство по делу в виду отсутствия достоверных и относимых доказательств по делу. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством по делу, согласно разъяснениям, полученным из наркологического диспансера, у Романова Е.С. не были отобраны пробы крови и мочи и не исследованы на наличие алкоголя, что является нарушением п.12 Приказа Министерства здравоохранения от .. .. ....г. №...н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N №...). Анализ мочи Романову Е.С. проводились лишь на наличие наркотических средств.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Б.Ю.А., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, причина неявки не известна.
Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д. 3) установлено, что .. .. ....г. в 02 час. 42 минуты по ул.....г....., Романов Е.С. управлял автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Романову Е.С. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Романов Е.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления ТС от .. .. ....г., что согласуется п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 475 (л.д. 5).
Довод заявителя о том, что должностное лицо не обладает специальными познаниями и способами определять опьянение по запаху и внешнему признаку безоснователен.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором Мета №... «.......» №... Романов Е.С. отказался, в связи с чем, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Романову Е.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д. 6).
Судом установлено, что направление Романова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП, в присутствии двух понятых Ф.В.И. и Ю.А.И., о чем имеются объяснения (л.д. 13-14).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в государственной медицинской организации ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г., проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... ИДПС сотрудника полиции Б.Ю.А., уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, что согласуется с требованиями подпункта 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .. .. ....г. №..., у Романова Е.С. установлено состояние опьянения (л.д. 7 оборот).
Справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Романова Е.С., также подтверждено наличие признаков опьянения у Романова Е.С. (л.д. 8).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, нахождение Романова Е.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений также не вызывает, поскольку указанное заключение основано на данных, полученных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, у Романова Е.С. установлено состояние опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования Романова Е.С. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от .. .. ....г. №... "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), установленным в разделе III данного Порядка.
Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого. МОСО проводит психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку (п. 7 Порядка; п. 15 Правил).
МОСО включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (п. 4 Порядка):
1) осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом - фельдшером, прошедшим специальную подготовку);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в моче;
4) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9 Порядка; Приложение N 2 к Порядку).
Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте медицинского освидетельствования (п. 11 Порядка).
Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).
Результаты МОСО и лабораторных исследований отражаются в акте, один из экземпляров которого должен быть вручен водителю. Акт может быть заполнен в письменной или в электронной форме (п. п. 8, 25, 27 Порядка).
На основании результатов проведенных исследований в акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (п. 14 Порядка):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному выше приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Доводы защитника Шереметьевой О.Н., относительно того, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка), и то обстоятельство, что биологический объект (моча) по данному делу не исследовалась на наличие этанола, что подтверждается ответом на запрос из Наркологического диспансера (л.д. 74), не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования и заключения недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу и как следствие не является основанием для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от .. .. ....г.
Действительно, согласно ответу на запрос из наркологического диспансера (л.д. 74), установлено, что В соответствии с п.3 приложения №... к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом МЗ РФ от .. .. ....г.. №...н (далее Порядок) химико-токсилогические исследования пробы биологического объекта в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества:опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин) синтетические катиноны, кокаин, метадин, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Таким образом, Романову Е.С. было проведено предварительное и подтверждающее исследование мочи, сведения указаны в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... При проведении подтверждающего исследования, поскольку первый этап показал положительный результат (выявлено наличие каннабиноидов – 18,56нг/мл., этилглюкуронида более 500 нг/мл.), было установлено отсутствие каннабиноидов – получены отрицательные результаты, что и отражено в справке о результатах исследования. Сведений об отсутствии в моче этилглюкуронида более 500 нг/мл., суду не представлено.
В соответствии с п.10 приложения №... Порядка подтверждающее химико-токсическое исследование мочи на наличие этанола не проводилось. Заключение о наличии состояния опьянения у Романова Е.С. вынесено в соответствии с пп.15 п. IV Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, доводы защитника основаны на неверном толковании ответа на запрос из Новокузнецкого наркологического диспансера, поскольку изначально предварительное исследование мочи Романову Е.С. проводилось на наличие этанола и его суррогатов, и установлено наличие этилглюкуронида более 500 нг/мл, а поскольку имелись положительные результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, повторное исследование мочи на наличие этанола не проводилось.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В данном случае из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. усматривается, что заключение о состоянии опьянения Романова Е.С. сделано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ".......". На основании положительного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Е.С. составила в ходе первого исследования - 0,33 мг/л, а в результате второго - 0,33 мг/л.
Имеющееся в акте отрицательное заключение по результатам проведенного подтверждающего химико-токсикологического исследования отобранного у Романова Е.С. биологического объекта (мочи) не является медицинским заключением о наличии состояния опьянения, исходя из смысла п. 15 Порядка, а лишь указывает на одно из альтернативных условий (в случае положительного результата), при котором врач психиатр - нарколог вправе дать такое медицинское заключение.
При таких обстоятельствах отсутствие в биологическом объекте (моче) Романова Е.С. наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, при наличии повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха не является препятствием для дачи заключения об установлении у Романова Е.С. состояния опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Романов Е.С. указал, что с нарушением не согласен, ехал домой. Относительно наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения ничего не указано, также не указано сведений о том, что Романов Е.С. принимал накануне настойку ....... по назначению врача.
Также при прохождении медицинского освидетельствования в акте не отражены сведения о том, что Романов Е.С. употреблял настойку пустырника, имеется запись, о том, что со слов Романова Е.С. он употреблял настойку .......» 150 мл.
В соответствии с п.22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. №...), при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.
Такие сведения Романовым Е.С. сообщены не были при проведении медицинского обследования.
Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу, что версия о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в результате постоянного приема настойки «.......» по рекомендации врача, возникла лишь в судебном заседании, с целью избежать ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, согласно ответа на запрос из Наркологического диспансера (л.д. 58), учитывая, что среднее время элиминации этанола в крови составляе5т 0,15 %/час, то употребление гражданином спиртовой настойки ....... в количестве 30 капель в 02.30 часов, в 03.40 часов должно было показать отрицательный результат, т.е. на момент проведения медицинского освидетельствования Романов Е.С. должен был быть трезвым.
С учетом вышеизложенного, действия Романова Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной Романовым Е.С., о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, которые предъявлялись мировому судье в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова Е.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 5), протоколом направления на мед. освидетельствование от .. .. ....г. (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. (л.д. 7), справкой ГБУЗ «.......» (л.д. 8), рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... (л.д. 12), письменным объяснением понятых Ф.В.И. и Ю.А.И. (л.д. 13-14).
То обстоятельство, что Романов Е.С. возможно принимал настойку пустырника и ему были рекомендованы медицинские препараты (л.д. 32-34), существенного значения по делу не имеет, данные доводы опровергаются ранее изложенными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.
Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.
Существенных нарушений требований Приказа Минздрава России от .. .. ....г. №... "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не установлено.
Несогласие Романова Е.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КРФ об АП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Романова Е.С. допущено не было.
Действия Романова Е.С. квалифицированы правильно.
Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании у Романова Е.С. присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе и акте медицинского освидетельствования, у суда нет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова Е.С. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову Е.С. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Романова Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Романова Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья М.О. Полюцкая