Решение по делу № 2-1920/2015 ~ М-1834/2015 от 28.07.2015

Изготовлено 28.08.2015 г.

Дело № 2 - 1920/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Я.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шатиловой О.В., принадлежащего Шатилову О.Г., и автомобилем Хендэ, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева Я.Н., в результате чего автомобиль Хендэ получил механические повреждения. Виновным в совершении произошедшего ДТП является Шатилова, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ОО СК «Согласие», ответственность Пономарева застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к эксперту ИП Осипову для оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с износом <данные изъяты> руб., а также установлена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Пономаревым Я.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Майоров Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал, полагал виновной в ДТП Шатилову, как нарушившей требования ПДД, что установлено постановлением ГИБДД, смету ответчика полагал необъективной, так как ТС истца состоит на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении ущерба необходимо руководствоваться данными дилера.

В суде представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Масленицына Е.В. иск не признала, показав, что выплата истцу осуществлена в размере половины размера ущерба, опеределнного согласно заключения эксперта страховщика, так как согласно справке о ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, не оспаривала лимит ответственности страховщика 400 тыс. руб., смета истца не соответствует Единой методике, полагала несоразмерными требования по моральному вреду и штрафу.

Третьи лица Шатилова О.В., Шатилов О.Г., ООО СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шатиловой О.В., принадлежащего Шатилову О.Г., и автомобилем Хендэ, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева Я.Н., в результате чего автомобиль Хендэ получил механические повреждения.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям Шатиловой О.В. в материалах ГИБДД, она двигалась по ул. С.Орджоникидзе, намеревалась повернуть налево, перестроилась в крайнюю левую полос, пропустила встречный транспорт, и приступила к повороту налево на прилегающую территорию, не завершив маневр произошел удар в левую часть ее автомобиля автомобилем Хендэ, который пытался обогнать ее по встречной полосе.

Согласно объяснениям Пономарева Я.Н. в материалах ГИБДД, он двигалась по ул. С.Орджоникидзе по правой стороне, неожиданно впереди идущий автомобиль Фольксваген затормозил м стал резко поворачивать налево, он применил экстренное торможение, пытался уйти на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, водитель ТС Фольксваген совершал маневр левого поворота из крайней правой полосы.

Согласно объяснениям Линдиной Ю.В. в материалах ГИБДД, она двигалась по ул. С.Орджоникидзе по правой полосе навстречу ТС Фольксваген, который двигался ближе к правому краю проезжей части, немного сзади него двигался ТС Хендэ, немного левее ТС Фольксваген, неожиданно ТС Фольксваген начал резко поворачивать налево из правого края проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схемы ДТП, фото, столкновение автомобилей Фольксваген и Хендэ произошло на встречной полосе для них, автомобили находятся под углом проезжей части и относительно друг друга.

Согласно п.п.8.4, 8.5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением ГИБДД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г. Шатилова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому она нарушала п. 8.4,8.5 ПДД.

Изучив доказательства по обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что Шатилова О.В., управляя автомобилем Фольксваген в указанном в решении месте перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего нарушила п. 8.4, 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются показаниями Пономарева, непосредственного очевидца ДТП Линдиной, а также их показания по обстоятельствам движения автомобилей как непосредственно до ДТП, так и в его момент, согласуются со схемой места ДТП. Таким образом, действия водителя Шатиловой, нарушение ею указанных пунктов Правил, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП, которое произошло исключительно по ее вине. Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушения обоими водителями п. 8.5 ПДД не опровергает данных выводов суда, поскольку указанная справка была выдана участникам ДТП непосредственно после ДТП до разбирательства дела по существу без исследования всех обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД, после оценки которых и было принято соответствующее решение о привлечении Шатиловой к административной ответственности. Кроме того, доводы Шатиловой, что ТС Хендэ осуществляло ее обгон ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств.

Виновным в совершении произошедшего ДТП является Шатилова, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ОО СК «Согласие», ответственность Пономарева застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО (в редакции с 01.09.2014 г.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 г. (п.п.Б п.6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полис ОСАГО Пономарева заключен 05.12.2014 г., в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.10.2014 г. подлежащей применению по данному делу исходя из условий страхования на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, что фактически не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (далее Закон ОСАГО) (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках договора ОСАГО.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба. Согласно Главы 3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 7.2.3 Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена.

Согласно заключения страховщика ООО «Компакт Эксперт» (л.д.50), стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ составила <данные изъяты> руб., стоимость нормо-часа – <данные изъяты> руб., размер ущерба определен по Единой методике.

Согласно акта осмотра, заключения эксперта ИП Осипова в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» составила с износом <данные изъяты> руб., при этом стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ определена из цен официального дилера, поскольку автомобиль состоит на гарантии, регулярно проходит гарантийное сервисное обслуживание, что подтверждается сведениями сервисной книжки, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и смете, соответствуют обстоятельствам ДТП, при принятии решения суд принимает за основу заключение ИП Осипова, поскольку оно соответствует требованиям закона по объему возмещения ущерба, экспертом объективно положено в основу стоимость нормо-часа и ремонта по ценам дилера, так как автомобиль состоит на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п. 2.6.2 Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (издание 8), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Также экспертом ИП Осиповым определена утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.12), указанное заключение проведено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Минюста РФ, не доверять ему у суда оснований нет, доказательств иного размера УТС суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (149029-17012,72-31397,05), а также УТС - <данные изъяты> руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и указанного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика исходя из нарушения им прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы ( составление иска, одного судебного заседания) требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономарева Я.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.